Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-6339/18 по делу N А40-58379/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-58379/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании без извещения сторон жалобу некоммерческого партнерства содействия организации торговой деятельности "Конкурент" (НП "Конкурент") на определение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоМеханизации" (ООО "ЦентрЭнергоМеханизации")

к НП "Конкурент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоМеханизации" (далее - ООО "ЦентрЭнергоМеханизации") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческого партнерства содействия организации торговой деятельности "Конкурент" (далее - НП "Конкурент") о взыскании задолженности по договору от 15 ноября 2016 года N 15-33-11/2016 в размере 549 000 руб., неустойки в сумме 38 223 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-58379/2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2017 года по делу N А40-58379/2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-58379/2017 в удовлетворении ходатайства НП "Конкурент" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года отказано, производство по апелляционной жалобе НП "Конкурент" прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Конкурент" обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 года по делу N А40-58379/2017 кассационная жалоба НП "Конкурент" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

НП "Конкурент" повторно обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 года по делу N А40-58379/2017 в удовлетворении ходатайства НП "Конкурент" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба НП "Конкурент" возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в судебном заседании без извещения сторон по жалобе НП "Конкурент" (с учетом принятого судом уточнения), которое просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 года, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, принять к производству и рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что узнал об исковых требованиях только 21 сентября 2017 года из материалов с официального сайта Арбитражного суда города Москвы, 25 сентября 2017 года ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решение, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения, невозможность подачи апелляционной жалобы в полном объеме, пропущены процессуальные сроки по независящим от заявителя обстоятельствам.

Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом ответчику не были разъяснены последствия пропуска процессуальных сроков, о своем нарушенном праве, значении процессуальных сроков и порядке их восстановления заявитель узнал только после обращения к адвокату.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана НП "Конкурент" 17 мая 2018 года (согласно отметке канцелярии суда первой инстанции на тексте жалобы), то есть с пропуском установленного срока, который истек 09 августа 2017 года.

При этом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на отсутствие в штате организации юриста.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 также разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что названная заявителем причина не является уважительной, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, так как обжалуемый судебный акт своевременно размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", в связи с чем при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил указанную кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока по истечении установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в пределах которого допускается восстановление пропущенного срока.

Как указывает сам заявитель в жалобе, о наличии решения суда первой инстанции он узнал из официального сайта "Картотека арбитражных дел". Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно пользуясь процессуальными правами, заявитель не был лишен возможности узнать о наличии принятого по делу решения с момента его публикации на официальном сайте.

Кроме того, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной жалобе также исходил из того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе НП "Конкурент", не содержат указания на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем для возвращения кассационной жалобы в рассматриваемом случае также имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 года по делу N А40-58379/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова