Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-6624/18 по делу N А41-35360/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-35360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "За и Против" - представитель Смирнов И.А. (доверенность от 14.07.2018)

от конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. - представитель Рожков А.В. (доверенность от 04.04.2018)

от Константиновой Е.Е. - представитель Максимова Е.А. (доверенность от 27.01.2017)

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "За и Против" на постановление от 31.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ЮК "За и Против" к ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" о взыскании 25 404 983 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик; Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д.4 (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 404 983 руб. 06 коп..

Определением суда от 05.09.2017 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на ООО "Юридическая компания "За и Против", в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора о передаче прав и обязанностей от 09.08.2017 N 1 (т. 1 л.д. 69-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 исковые требования ООО "Юридическая компания "За и Против" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лизинговая компания "Родос" и Константинова Е.Е., ссылаясь на то, что являются конкурсными кредиторами ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в деле о банкротстве N А41-36014/2009, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что их права могут быть нарушены, в связи с преимущественным погашением требований ООО "Юридическая компания "За и Против" как кредитора по текущим обязательствам.

ООО "ЮК "За и Против" было заявлено ходатайство о прекращении производства по указанным апелляционным жалобам, поскольку заявителями не обоснованно их право на подачу апелляционных жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ, не доказан факт нарушения их прав и вынесения судебного акта об их правах и возлагающего на кредиторов какие-либо обязанности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 ходатайство ООО "ЮК "За и Против" о прекращении производства по апелляционным жалобам оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано. С ООО "ЮК "За и Против" в пользу конкурсного кредитора ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Константиновой Е.Е. взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО "ЮК "За и Против" в пользу ООО "Лизинговая компания "Родос" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, ООО "Юридическая компания "За и Против" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 11.09.2017 оставить в силе, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, как по порядку рассмотрения, так и по существу принятого постановления, поскольку рассмотрев жалобы по ст. 42 АПК РФ, суд вправе был отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или прекратить производство по жалобам; кроме того, заявителями жалоб были изменены основания со ст. 42 АПК РФ на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации

Определением председателя 7-го судебного состава от 13.07.2018, после отложения судебного заседания, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зверевой Е.А. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Тарасова Н.Н., сформирован состав судей: председательствующий Савина О.Н., судьи Михайлова Л.В., Тарасов Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" возражал на доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует и материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-36014/2009 в отношении ООО "ПТК Комфорт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2010 по делу N А41-36014/2009 в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" включены требования ООО "Лизинговая компания "Родос" в размере 306 026 454 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/2009 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010 по делу N А41-36014/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" включены требования ООО "ЭСПА-Сервис" в сумме 1 748 548 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-36014/2009 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО "ЭСПА-Сервис" заменен на правопреемника - Константинову Евгению Евгеньевну.

Таким образом, ООО "Лизинговая компания "Родос" и Константинова Е.Е. являются конкурсными кредиторами должника (ответчика по настоящему делу).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы указанных лиц по существу.

Представители истца заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, полагая, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб, так как исполнение судебного акта не приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнение ООО "Лизинговая Компания Родос", апелляционный суд не нашел оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

ООО "Юридическая компания "За и Против" в кассационной жалобе, в частности, указало на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно указано, что после произведенной замены в судебном составе, не было начато рассмотрение жалоб сначала.

При этом суд округа отмечает, что как следует из аудиозаписи судебного заседания, 18.01.2018 (после отложения судебного заседания судебным составом: председательствующий судья Семушкина В.Н., судьи Боровикова С.В. и Коновалов С.А.), председательствующим судьей Семушкиной В.Н. объявлено о замене в порядке ст. 18 АПК РФ судьи Коновалов С.А. на судью Немчинову М.А. и рассмотрении апелляционных жалоб сначала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части вынесения судебного акта об отказе в прекращении производства по апелляционным жалобам в порядке ст. 42 АПК РФ, т.е. жалобы рассмотрены по существу, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с участием лиц, не привлеченных к рассмотрению иска, при этом суд не вправе был принимать пояснения в части позиции кредиторов о наличии оснований для обжалования судебного акта по п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обращено внимание судов на то, что, в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии).

Поскольку предметом настоящего спора являются денежные обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 07.12.2015 г. по 16.05.2016 г., т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование является текущим.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ООО ЮК "За и Против" к должнику - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" о взыскании процентов, истец будет являться кредитором по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 11.09.2017 затрагивает права конкурсных кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос", Константиновой Е.Е., поскольку его исполнение, независимо текущими или реестровыми будут являться проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, приведет к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований названных и иных конкурсных кредиторов.

Апелляционным судом также принято во внимание, что обращение в суд с апелляционными жалобами именно конкурсных кредиторов обусловлено отказом от обжалования решения суда по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Василегой М.Ю., что подтверждается представленными заявителями жалоб ответом управляющего от 06.10.2017 б/н.

Довод истца о том, что необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является то, что конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, принят апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционный инстанции, в частности, обоснованно отметил следующее.

Настоящие жалобы поданы заявителями в порядке ст. 42 АПК РФ, согласно которой, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу, обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В данном случае, ООО "Лизинговая компания "Родос", Константиновой Е.Е. в тексте апелляционных жалоб приводили доводы о том, что являются конкурсными кредиторами должника-ответчика и обжалуемое решение суда затрагивает их права как конкурсных кредиторов, поскольку исполнение судебного акта приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, приведет к уменьшению размера удовлетворения требований названных конкурсных кредиторов, при этом в письменных пояснениях, впоследствии, были дополнены и мотивированы заявленные ранее доводы о праве на обращение в суд с жалобами, при этом изменения оснований апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части нарушения стадий судебного процесса, также отклоняются судом округа, поскольку доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были рассмотрены, исходя из заявленных оснований апелляционных жалоб и возражений истца на них, при этом данное обстоятельство в силу ст. 288 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так, законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 11.09.2017 проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отменяя решение суда от 11.09.2017, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-36014/2009 заявления ООО "ТРЕК" и конкурсного управляющего Баринова А.А. удовлетворены в полном объёме: сделки по перечислению ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, произведенные - 11.03.2009, 12.03.2009, 16.03.2009, 27.03.2009, 31.03.2009, 02.04.2009, 27.04.2009, 27.05.2009, 29.06.2009, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 720 053 562 руб. 05 коп. и в виде восстановления прав требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по указанному делу, определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решение суда от 28.08.2015 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015.

Также, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 отменено. Производство по требованиям о признании недействительными сделок ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в размере по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58, именно: от 27.04.2009 на сумму 13 433 404 руб. 11 коп., от 27.05.2009 на сумму 7 550 068 руб. 49 коп., от 01.07.2009 на сумму 790 руб. 06 коп., от 01.07.2009 на сумму 16 929 руб. 77 коп., от 04.08.2009 на сумму 1 462 руб. 01 коп., от 04.08.2009 на сумму 46 119 руб. 53 коп., от 11.08.2009 на сумму 2 541 руб. 90 коп., от 11.08.2009 на сумму 54 469 руб. 32 коп., от 11.08.2009 на сумму 54 469 руб. 32 коп., от 27.08.2009 на сумму 5 715 руб. 13 коп., от 27.08.2009. на сумму 51 101 руб. 54 коп., а также по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N189, а именно: от 02.04.2009 в размере 13 309 руб. 20 коп. прекращено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58, а именно: от 27.04.2009 в размере 626 892 руб. 19 коп., от 27.05.2009 в размере 606 669 руб. 86 коп; апелляционный суд обязал ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" перечислить на корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России" денежные средства, списанные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу NА41-36014/2009.

В рамках настоящего иска, ООО "ЮК "За и Против" просило взыскать с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 (с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015) по 16.05.2016 (дата перечисления со счета ООО "ПТК Комфорт-Сервис в пользу ПАО Сбербанк была денежных средств в размере 718 320 000 руб.).

Согласно представленному расчету проценты за указанный период составили 25 404 983 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в спорный период, денежные средства в указанном размере находились на расчетном счете ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

При этом, судебными актами в рамках дела о банкротстве было установлено отсутствие оснований для удержания данных денежных средств. Сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности за их неправомерное удержание.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.

По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием денежных средств без правовых оснований, истец должен доказать как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, перечисленную ответчику на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013, т.е. во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. При этом, проценты начисляются истцом за период с 07.12.2015 (с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015) по 16.05.2016 (дата перечисления со счета ООО "ПТК Комфорт-Сервис в пользу ПАО Сбербанк была денежных средств в размере 718 320 000 руб.).

Между тем, правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а, впоследствии, судебный акт был отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В то же время, с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.

Итоговым судебным актом по данному делу является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, т.к. с этого момента обособленный спор был окончательно разрешен и постановление суда подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Из обжалованных судебных актов не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ООО "ПТК Комфорт-Сервис" как злоупотребление своими правами, поэтому, к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, не применима ни правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9040/13, ни исключения из общего правила, указанного в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Правовая позиция по схожему правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 309-ЭС15-19396 (по делу NА60-58232/2014).

Поскольку возврат денежных средств в размере 718 320 000 руб. был произведен ответчиком 16.05.2016, т.е. в день вынесения итогового судебного акта, то правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом первой инстанции также не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 именно по заявлению ПАО "Сбербанк России" приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств в размере 720 053 562 руб. 05 коп., находящихся на расчетном счете ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" N 407028104382900134212 в ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами и не пользовался ими, в силу того, что указанные средства являются конкурсной массой и предназначены исключительно, для погашения требований конкурсных кредиторов, а только 17.05.2016 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение об отмене указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮК "За и Против" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А41-35360/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова