Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-6285/17 по делу N А41-65854/2016

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-65854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кутузова Е.И., дов. N 463 от 09.04.2018 г.;

от ответчика - Янбердиев И.Т., генеральный директор, протокол заседания совета директоров от 16.12.2010 г., Мальцева Ю.Б., дов. от 18.07.2018 г.,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС"

на постановление от 24 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось с иском к ООО "ТеплоСервис" о взыскании задолженности в размере 11.895.526 руб. 92 коп., а также неустойки в виде 360.830 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года вышеназванное решение Арбитражного суда Московской области было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Теплосервис" в пользу МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" задолженность в размере 11.895.526,92 руб., неустойку в сумме 360.830,98 руб., а также государственную пошлину в виде 82.478 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2.382.918 руб. 05 коп., неустойку в виде 453.602 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 41-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" задолженности по плате за негативное воздействие в размере 2.382.918 руб. 05 коп., неустойки в виде 453.602 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины (т. 3, л.д. 143-147).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ООО "Теплосервис" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 616. В рамках заключенного договора истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором. Согласно п. 4.3.6 договора ответчик обязался вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Так, по результатам отбора был составлен акт отбора сточных вод от 24.05.2016 N 142. Протоколами исследования пробы от 02.06.2016 N 63665, N 63666, N 63667, N 63668, N 63669, подготовленными ЗАО "Аналитический центр "РОСА" было подтверждено, что состав и свойства сточных вод, отводимых ответчику, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Результаты отбора проб были направлены ответчику письмами от 25.05.2016 N 2865 и от 07.06.2016 N 3066, в связи с чем истцом был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нарушение истцом требований действующего законодательства при отборе соответствующих проб, а также на ошибочность расчета соответствующей платы. Однако, суд первой инстанции, принимая решение, не учел, как правильно указал об этом, по мнению коллегии, в своем постановлении апелляционный суд, следующее.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644. Согласно п. 118 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, при этом за сточные воды, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами. Причем протоколами исследования проб 63669, 63668, 63667, 63666, 63665 было установлено наличие свинца сверх установленных нормативов в сточных водах сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения. При этом порядок отбора проб сточных вод абонентов организациями, осуществляющими водоотведение, регламентируется "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525. Согласно п. 23 Правил N 525, отбор сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. В соответствии с п. 32 Правил N 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Названным предписаниям действующего законодательства корреспондируют нормы "Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод" ПНД Ф 12.15.1-08 от 18.04.2008", утв. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В силу п 4.2 Методических указаний ПНД Ф 12Л5.1-08, пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. На основании п. 5.4 Методических указаний ПНД Ф 12.15 1-08, пробы сточных вод должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Согласно п. п. 8.2 - 8.3 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, для уменьшения влияния света на пробу используются непрозрачные или затемненные сосуды. В качестве емкостей для транспортировки и хранения используются съемные контейнеры пробоотборных устройств, сосуды с притертыми пробками или плотно завинчивающимися крышками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение следующих требований ПНД Ф 12.15.1-08: а именно на то, что отбор проб был взят из зоны действия подпора; пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами; для уменьшения влияния света используются непрозрачные или затемненные сосуды. Согласно п. 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. При этом, как усматривается из материалов дела, единственным возражением к отбору проб в акте отбора проб представитель ответчика указал на то, что "имеются претензии к опломбированию емкостей для отбора проб, а именно есть возможность вскрыть пробы, не нарушив целостность пломбы". Иных замечаний акт отбора проб со стороны ответчика не содержит.

Как было установлено судом, отбор проб сточных вод был произведен ЗАО "РОСА" совместно с представителями МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ООО "Теплосервис" в соответствии с действующими методиками и гостами в области отбора проб. Акт отбора проб был составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" и содержит все обязательные требования к его оформлению. В акте отбора проб указаны номера пломб, которые присвоены тарам с емкостями отобранных проб. Из акта отбора проб усматривается, что разные вещества в соответствии с методиками размещены в соответствующие тары (темное стекло, стекло, пластик), что противоречит заявлению ответчика. Протоколами вскрытия проб сточных вод подтверждено, что пломба не нарушена.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (утвержденный постановлением Госстандарта России от 21 апреля 2000 г. N 117-ст) и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, так как они не прошли государственную регистрацию, а также не были опубликованы в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий: если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

При этом, ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям и перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения. Помимо этого, ПНД Ф 12.15.1-08 являются методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия", и не содержат правил опломбирования, в связи с чем возражения ответчика о нарушении требований ПНД Ф 12.15.1-08 не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, истцом была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 постановления Правительства РФ N 644. Согласно п. 123 Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается исходя из объема сточных вод, отведенных абоненту (ответчику). Причем нормативный показатель свинца, допущенный к сбросу в централизованную систему водоотведения, согласно приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в редакции от N 3 от 14.10.2015 года, действовавшей на момент отбора проб, составляет 0,25 мг/л (мг/дм3).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлен протокол результата отбора параллельной пробы, который также подтверждает факт наличия свинца в сточных водах, отводимых ответчику. При этом, согласно протоколу результата параллельной пробы (полученной Ответчиком от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области"), показатель свинца составляет 3,4 мг/дмЗ. Согласно протоколу результата пробы (полученной истцом от ЗАО "Роса") (лист дела N 54; том дела N 1) показатель свинца составляет 12,0 мг/дм3 (мг/л). Вместе с тем, если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод").

При таких обстоятельствах, средне арифметическое значение результатов анализа проб 7,7 мг/л (мг/дм3). Расчет платы с таким показателем составил бы 7.539.552 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%. При этом, в соответствии с п. 123 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, предельный размер платы составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом за период, указанный в настоящем пункте. В связи с тем, что сумма 7.539.552 руб. 72 коп. превышает 10 кратный тариф, и применяя п. 123 вышеуказанных правил, то подлежащая к взысканию сумма составляет 2.382.918 руб. 05 коп. с учетом НДС.

Истцом также заявлено было требование о взыскании неустойки в размере 453.602 руб. 56 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 27.07.2016 по 16.08.2017 (с учетом уточнений). В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А41-65854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева