Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Союз-Инвест": Воронков А.В. - дов. от 05.04.2018

от ООО "Аптека-А.В.Е.": Есина Н.В. - дов. от 14.03.2018

от ООО "МавиС": Веселов А.В. - дов. от 10.02.2018

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Союз-Инвест"

на определение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 28.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцевым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МавиС" в размере 75 805 158,78 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Фарм-Логистик" по заявлению ООО "МавиС", заявление ООО "МавиС" о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 требование ООО "МавиС" в размере 75 805 158,78 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление ООО "МавиС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Союз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о включения требований ООО "МавиС" в реестр требований кредиторов должника, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

Кассатор указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Союз-Инвест", суд апелляционной инстанции, отказывая в приостановлении производства по спору и в отложении судебного разбирательства, фактически предопределил результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу. Также кредитор указывает, что применение одних норм материального права и неприменение других, судом апелляционной инстанции не мотивировано, в частности при указании на отсутствие "прямой" аффилированности, вместе с тем, уступка ООО "МавиС" была произведена от аффилированного с должником лица - ООО "Джи Ди Пи", и не будь эти права переуступлены - правомочность уступки на стороне лица с прямой аффилированностью (ООО "Джи Ди Пи") лишило бы общество прав, которыми пользуется ООО "МавиС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "МавиС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аптека-А.В.Е." и ООО "МавиС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Союз-Инвест", ООО "Аптека-А.В.Е." и ООО "МавиС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Биттнер Фарма" (поставщиком) и ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") (покупателем) был заключен договор поставки N 4-2011 от 03.10.2011, в соответствии с которым поставка товара производится на основании соглашений о поставке, подписываемых на каждую партию товара.

Так, факт поставки ООО "Биттнер Фарма и получения должником товара на общую сумму 78 258 876,48 руб. подтверждается товарными накладными и соглашениями о поставке N 305 от 06.11.2015 на сумму 136 933,90 руб., N 308 от 16.11.2015 на сумму 194 677,29 руб., N 314 от 04.12.2015 на сумму 2 389 358,40 руб., N 317 от 04.12.2015 на сумму 1 459 303,27 руб., N 318 от 04.12.2015 на сумму 1 807 753,73 руб., N 320 от 15.12.2015 на сумму 982 924,67 руб., N 323 от 25.12.2015 на сумму 1 084 603,54 руб., N 321 от 25.12.2015 на сумму 248 344,80 руб., N 311 от 04.12.2015 на сумму 974 808,65 руб., N 316 от 04.12.2015 на сумму 26 654 750,51 руб., N 315 от 04.12.2015 на сумму 21 982 565,28 руб., N 319 от 04.12.2015 на сумму 5 654 303,78 руб., N 312 от 04.12.2015 на сумму 1 760 717,11 руб., N 324 от 27.01.2016 на сумму 821 592,59 руб., N 325 от 08022016 на сумму 3 248 385,77 руб., N 326 от 10.02.2016 на сумму 182 120,40 руб., N 322 от 25.12.2015 на сумму 1 400 024,47 руб., N 327 от 01.03.2016 на сумму 6 873 755,руб., N 329 от 03.03.2016 на сумму 401 953,20 руб.

При этом, суды указали, что между ООО "Биттнер Фарма" и должником были совершены зачеты встречных однородных требований, в результате которых задолженность ООО "Фарм-Логистик" по товарной накладной N 80323623 от 04.02.2016 была уменьшена на сумму 187, 64 руб. на основании акта N 514 от 11.12.2015 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и соответствующего корректировочного счета-фактуры N 2015001740 от 14.12.2015 к счету фактуре N 2015001708 от 09.12.2015 и составила 974 621,01 руб., по товарной накладной N 80323635 от 31.12.2015 уменьшена на сумму 10 384 788 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 к дополнительному соглашению N 13/5 к договору поставки, а также на сумму 391 433 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 к дополнительному соглашению N 5-П к договору поставки и составила 11 206 344,28 руб.

Суды установили, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-122214/16 и от 28.10.2016 по делу N А40-189890/16.

При этом, впоследствии 23.12.2016 между ООО "Биттнер Фарма" (цедентом) и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) к ООО "Фарм-Логистик" по договору поставки N 4-2011 от 28.09.2011, затем 03.02.2017 между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (цедентом) и ООО "МавиС" (цессионарием) был заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" уступило кредитору право требования денежных средств к ООО "Фарм-Логистик" на сумму 75 859 158, 78 руб. по договору поставки N 4-2011 от 28.09.2011.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО "МавиС" и подлежащим его включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Союз-Инвест" со ссылкой на аффилированность ООО "МавиС" и должника, установив, что с 04.07.2013 по 12.01.2015 учредителями ООО "МавиС" являлись: Рожновский Иван Михайлович - 50% и Кирикова Любовь Михайловна - 50%, с 12.01.2015 по настоящее время единственным учредителем ООО "МавиС" является Рожновский Иван Михайлович, который с 04.07.2013 также является руководителем общества, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Фарм-Логистик" являются АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" и Частная компания с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС БУТС ХОЛДИНГС Б.В." (королевство Нидерланды), ни Рожновский Иван Михайлович ни Кирикова Любовь Михайловна не являются и не являлись участниками или учредителями (акционерами) указанных компаний.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отклонили доводы ООО "Союз-Инвест" о том, что договор уступки права требования от 03.02.2017, заключенный между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС", обладает признаками мнимости, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2017 к договору уступки стороны согласовали, что оплата по договору цессии должна быть произведена цессионарием не позднее 31.12.2018, таким образом, ООО "МавиС" была предоставлена отсрочка по оплате договора цессии, что не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора, что касается экономической целесообразности заключении договора цессии, то суд сослался на пояснения представителя ООО "МавиС" о том, что по договору уступки общество приобрело право требования в размере 75 859 185,78 руб. по цене 68 859 158,78 руб., следовательно выгода ООО "МавиС" составила 7 000 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия апелляции учитывала указания Арбитражного суда Московского округа о том, что ни первоначальный договор об уступке права требования от 23.12.2016, заключенный между ООО "Биттнер Фарма" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", ни последующий договор уступки прав требования от 03.02.2017, заключенный между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС", недействительными не признаны, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и от 20.02.2017, которыми на основании указанных договоров в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора по настоящему делу с ООО "Биттнер Фарма" на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" на ООО "МавиС" соответственно, не были обжалованы и не были отменены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о включении требований ООО "МавиС" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств

При этом, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что как установили суды, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-122214/16 и от 28.10.2016 по делу N А40-189890/16, а также, что ни первоначальный договор об уступке права требования от 23.12.2016, заключенный между ООО "Биттнер Фарма" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", ни последующий договор уступки прав требования от 03.02.2017, заключенный между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС", недействительными не признаны, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и от 20.02.2017, которыми на основании указанных договоров в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора по настоящему делу с ООО "Биттнер Фарма" на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" на ООО "МавиС" соответственно, не были обжалованы и не были отменены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд округа, учитывает положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод ООО "Союз-Инвест" о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в приостановлении производства по спору и в отложении судебного разбирательства, фактически предопределил результат рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статей 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько