Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Мекран" Маренковой Д.П.

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО "Управляющая компания "Мекран" денежных средств в размере 20 088 179 руб. 26 коп. ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области в счет погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "СтройБетонКомплект" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Мекран" (далее - должник; ИНН 77305899568, ОГРН 5087746083960).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Рутштейн А.А.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление с 15.01.2015 по 18.02.2015 денежных средств в размере 20 088 179 руб. 26 коп. в пользу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) в счет погашения задолженности должника по взносам на обязательное пенсионное страхование; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу должника 20 088 179 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Управляющая Компания "Мекран" Маренкова Д.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой по решению пенсионного фонда; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами и нарушения очередности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежаще.

От кредитора Метелкина А.Н. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.01.2015 по 18.02.2015 должником произведена оплата взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 088 179 руб. 26 коп., путем перечисления денежных средств на счет ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в силу п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2015), совершения оспариваемых платежей (с 15.01.2015 по 18.02.2015), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что сделки относятся к подозрительным, т.к. совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, судами было установлено из представленного в материалы дела уточненного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, что активы должника составляли 10 209 939 тыс. руб., таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение обязанности должника по оплате обязательных платежей, суды пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В частности, в абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, обращено внимание судов на то, что в силу п. 10 ст. 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей, совершенных в пользу ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области, не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Мекран" Маренковой Д.П. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2018 по делу N А40-13242/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Федулова