Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9821/18 по делу N А40-135004/2017

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-135004/17

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ищенко Виктории Валерьевны на определение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Ищенко Виктории Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Моторс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ищенко Виктория Валерьевна (далее - истец, ИП Ищенко В.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Моторс" (далее - ответчик, ООО "Оптима-Моторс") с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 175 701,78 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 270 руб., расходов по заказ-наряду от 09.02.2017, почтовых расходов в размере 396,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ИП Ищенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Ищенко В.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение кассационного суда отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В обоснование приведенных в жалобе доводов истица указывает, что лично не принимала участие в судебных заседаниях, а действовала через своего представителя, который не имел возможности присутствовать на судебном заседании 14.03.2018 в суде апелляционной инстанции по причине нахождения в санатории, о чем было сообщено суду в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с чем, истица не знала и не могла знать о принятом апелляционным судом постановлении; кроме того, почтовым отправлением постановление суда в адрес истицы не направлялось, возможности пользоваться информационно - телекоммуникационной сетью "Интернет" истица не имеет в связи с отсутствием доступа к указанной сети и навыков пользования ею; копия постановления была получена только 18.05.2018. По мнению заявителя, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование являются уважительными.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.01.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения, истек 23.04.2018 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба ИП Ищенко В.В. подана в суд первой инстанции 23.05.2018 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на жалобе), то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на ее подачу и отсутствие оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

При этом, отклоняя довод заявителя жалобы о несвоевременном получение копии обжалуемого постановления, суд указал, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления от 25.12.2013 N 99).

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в том числе принимая во внимание, что ИП Ищенко В.В. располагала сведениями о начавшемся судебном процессе; представители истицы присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть определения; истица являлась инициатором апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы; обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.03.2018 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 23.03.2018.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет и навыков пользования ею голословна. Принимая во внимание, что ИП Ищенко В.В. инициировала рассмотрение дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы, следовательно, обладала информацией по делу и обязана была принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, помимо сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Ссылка заявителя жалобы на отбытие представителя в санаторий для лечения и, соответственно, на отсутствие информации о принятом судебном акте, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку указанное обстоятельство имеет субъективный характер, т.к. связано организационной проблемой заявителя.

Лицо, участвующее в деле, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе и, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие два представителя истицы, в то время как в санаторий отбыл только один представитель.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ИП Ищенко В.В. по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была объективно существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления ИП Ищенко В.В. пропущенного процессуального срока и принятия к производству кассационной жалобы, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-135004/17 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова