Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11493/18 по делу N А40-145894/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-145894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Фастовец Л.Н. дов-ть от 09.02.2017 N 643,

от ответчика: Добровольская Н.Б. дов-ть от 21.06.2018 N 6192297-/18,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрио Логистик" на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 29.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску ООО "Фрио Логистик"

о взыскании страхового возмещения

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо - ООО "Гараж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрио Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 451 765 рублей 39 копеек

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Гараж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N 483-077137/15/FFW/CMR, период страхования с 01.12.2015 по 30.11.2016, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки. Страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования и (или) перевозки, либо в результате причинения указанным грузом вреда имуществу или жизни, здоровью третьих лиц.

В период действия договора страхования истцом заключен с ООО "Интерфуд" (заказчик) договор от 25.10.2010 N 0105-545, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность оказать услуги, связанные с перевозкой груза.

24.02.2016 стороны согласовали соответствующую заявку к договору от 25.10.2010.

В целях исполнения указанной заявки истцом (заказчик) заключен с ООО "Гараж" (перевозчик) договор перевозки от 29.01.2016 N Д09105-3537.

Согласно транспортной накладной от 25.02.2016 водителем принят к перевозке груз: окорок свиной б/к без кожи 90%, VL, SEARA (C001232), ввезенный по декларации на товары N 10216100/180216/0011522, как замороженное обваленное мясо домашних свиней - окорок без шкуры (постность 90%, доля жира 10%) - 18171,64 кг/нетто (18722,87 кг/брутто) стоимостью 2 451 765 рублей 39 копеек.

В процессе перевозки произошла утрата груза.

Груз грузополучателю не доставлен.

По данному факту отделом МВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

27.04.2016 истцом получена претензия ООО "Интерфуд" о возмещении стоимость утраченного груза в размере 2 451 765 рублей 39 копеек в связи с тем, что принятый к перевозке груз не доставлен грузополучателю.

29.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено извещение о страховом случае.

Ответчиком письмом от 01.03.2016 запрошены документы, подтверждающие страховой случай.

Истец указывает, что основной перечень документов им представлен страховщику 28.04.2016, а также 15.07.2016, 09.11.2016, 17.02.2017, 02.03.2017 (дополнительные документы) и соответствующие пояснения 15.03.2017.

Письмом от 27.03.2017 исх. N 05/2-00442/17 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на пункт 18 раздела "исключения из страхового покрытия" и указывая на то, что все требования, указанные в данном пункте водителем соблюдены, однако неустановленные лица изъяли данные документы у водителя, что подтверждается материалами уголовного дела, объяснительной водителя, протоколами допроса водителя и свидетеля, а также на то, что истец передал груз для перевозки правомочному лицу, а именно: представителю перевозчика водителю Федорову, направил ответчику повторную претензию от 24.04.2017 N И0105-3313 с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.05.2017 ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, применив положения статей 309, 310, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора страхования из страхового покрытия, включающего в себя ответственность за утрату груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, исключены убытки, возникшие в результате выдачи груза неправомочному получателю, исходили из того, что утрата груза произошла вследствие выдачи груза в противоречие с документами на него, на основании чего пришли к выводу, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-145894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова