Москва |
|
31 июля 2018 г. |
Дело N А40-13242/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
никто не явился;
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран"
на определение от 14.12.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 18.04.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления общества с ограниченной ответственностью "УК "Мекран" денежных средств в размере 1 399 701,91 рублей Филиалу N 28 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в счет погашения задолженности по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Мекран" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 общества с ограниченной ответственностью "УК "Мекран" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Рутштейн А.А.
В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 399 701 руб. 91 коп. филиалу N 28 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в счет погашения задолженности должника по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Фонда возвратить в конкурсную массу должника 1 399 701 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что поскольку оспариваемая сделка по своим размерам и сроку оплаты существенным образом отличается от аналогичных платежей, то она не могла быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не могли самостоятельно применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отсутствие соответствующих доказательств, представленных ответчиком.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 18.02.2015 по 11.09.2015 должником произведена оплата взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 399 701 руб. 91 коп. путем перечисления денежных средств на счет Фонда.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - оплата должником взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 399 701 руб. 91 коп. - является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что размер погашенных обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, при этом оспариваемая сделка была направлена на исполнение обязанности должника по оплате обязательных платежей.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63 на после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей в пользу Филиала N 28 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в счет погашения задолженности должника по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы заявлены без учета Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-13242/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
27.04.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
13.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90429/2023
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13219/2022
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74473/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58062/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57772/19
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54234/19
19.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40346/19
15.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
13.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
27.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57718/18
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43644/18
21.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32507/18
21.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32503/18
21.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32512/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32515/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32498/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32500/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32505/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32502/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26961/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71233/17
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71228/17
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71086/17
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21571/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50140/17
24.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49973/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
04.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30829/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
07.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
31.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
18.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
07.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
22.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
07.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
24.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
18.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
16.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.10.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
24.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
10.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
08.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
13.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
30.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
25.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
12.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
29.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
28.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
06.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
03.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15
24.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13242/15