Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-8842/18 по делу N А40-44013/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-44013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Кара А.И. дов-ть от 22.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеметрикс" на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 07.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Телеметрикс",

третье лицо - АО "Пермнефтемашремонт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Телеметрикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54 054 976 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 5 405 497 рублей 68 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "Пермнефтемашремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, судами сделаны выводы о наличии задолженности в отсутствие надлежащих доказательств действительности выполнения работ истцом; выводы судов о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов, противоречит действующему законодательству; выводы суда о том, что факт подтверждения работ истцом подтверждается материалами дела N А40-43542/2017, не обоснованы. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 19.04.2016 N 02/SDI-15, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по телеметрическому сопровождению строительства скважин и каротажам в процессе бурения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты оказанных услуг, однако ответчик, подписав акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, не оплатил услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные без претензий и замечаний уполномоченными лицами акты оказанных услуг, а также акт сверки взаиморасчетов, приняв во внимание, что принятие ответчиком спорных услуг истца подтверждается подписанием ответчиком актов выполненных работ с третьим лицом и предъявлением ответчиком иска о взыскании их стоимости в рамках судебного дела N А40-43542/2017, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права - положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова