Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-6030/14 по делу N А40-108331/2013

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-108331/13-103-143

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - Сажин Д.П., по доверенности от 08.10.2015, срок 3 года;

от Коноваловой Марины Николаевны - Мирон Л.Г., по доверенности от 04.04.2018, срок 3 года;

от Колесникова Никиты Олеговича - Мирон Л.Г., по доверенности от 30.09.2015, срок 3 года,

от Красиной Валентины Николаевны - Мирон Л.Г., по доверенности от 24.09.2015, срок 3 года,

от Сычева Евгения Юрьевича - Мирон Л.Н., по доверенности от 08.10.2015, срок 5 лет,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой М.Н., Колесникова Н.О., Красиной В.Н., Сычева Е.Ю., на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 08.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А

по заявлению ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения (извещение от 17.10.20174 N 1544378) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) по продаже права ЗАО "Стройтехинвест" в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 (реестровый N 13-006876-5001-0012-0001-03) на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Стройтехинвест", в отношении незавершенного строительством гаражного комплекса (кадастровый номер 77:01:0004026:3624), площадью застройки 4 721 кв. м, степенью готовности 70%, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехинвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 должник - ЗАО "Стройтехинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ООО "Центр финансовой дисциплины" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения (извещение от 17.10.20174 N 1544378) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) по продаже права ЗАО "Стройтехинвест" в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2003 N6-2140/н-2 (реестровый N13-006876-5001-0012-0001-03) на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Стройтехинвест", в отношении незавершенного строительством гаражного комплекса (кадастровый номер 77:01:0004026:3624), площадью застройки 4 721 кв. м, степенью готовности 70%, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11.

Колесникова Н.О., Сычева Е.Ю., Красина В.Н., Коновалова М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коновалова М.Н., Колесников Н.О., Красин В.Н., Сычев Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать договор уступки прав (цессии) от 07.04.2017, заключенный между ЗАО "Стройтехинвест", в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. с ООО "Стройсибирь" по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже права ЗАО "Стройтехинвест", в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2003 N 6-2140/н-2, без содержания условий об обременении инвестиционного контракта правами третьих лиц - недействительным (незаконным), признать торги, проведенные посредством публичного предложения (извещение N 1544378 от 17.10.2017) на сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве) по продаже права ЗАО "Стройтехинвест" в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 6-2140/н-2 от 01.07.2003 (реестровый N 13-006876-5001-0012-0001-03) на строительство многоэтажного гаража - стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11, как проведенные с нарушениями торговой процедуры - недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехинвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коноваловой М.Н., Колесник Н.О., Красиной В.Н., Сычева Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) возвращает заявителям жалобы все дополнительные документы (доказательства), приложенные к ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Стройтехинвест" были выявлены и включены в конкурсную массу права должника в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 (реестровый N 13-006876-5001-0012-00001-03) на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Стройтехинвест", в отношении не завершенного строительством гаражного комплекса. Конкурсным управляющим было разработано Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Организованы торги по продаже имущества (прав) должника.

В связи с признанием первых и повторных торгов недействительными, конкурсным управляющим с привлечением организатора торгов были организованы торги по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест" в форме публичного предложения.

05.04.2017 на Межотраслевой торговой системе "Фабрикант" организатором торгов были подведены результаты состоявшихся торгов, по результатам которых победителем торгов признано ООО "Стройсибирь", предложившее за предмет торгов максимальную сумму 23 410 000 рублей. Иных участников в торговой процедуре по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест" зарегистрировано не было, заявок на участие не поступало.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных требований, при этом победителем торгов неправомерно признан единственный заявившийся участник, кредиторы обратились в суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пункту 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

В статье 110 Закона о банкротстве регламентирован порядок продажи имущества должника и оформления заявок на участие в торгах.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Оценив представленные доказательства, суды, пришли к правильному выводу, что заявители не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов проведенными торгами, участие в торгах по продаже имущества должника они не принимали, заявку на участие в торгах организатору торгов не направляло, задаток за участие в торгах не оплачивали, при этом продление торгов по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест" до 05.04.2017, о чем было заблаговременно опубликовано сообщение, не противоречит положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ЗАО "Стройтехинвест", утвержденному собранием кредиторов должника, не признанным недействительным.

Суды правомерно отметили, что ООО "Стройсибирь" являлось единственным участником торгов, направившим соответствующую заявку на участие в торгах и оплатившее задаток для участия в торгах. Иных участников в торговой процедуре зарегистрировано не было. Победителем торгов предложена цена приобретения имущества должника выше цены, за которую имущество продавалось на завершающем этапе торговой процедуры.

Исходя из того, что победителем торгов признано предложение ООО "Стройсибирь" с ценой договора 23 410 000 руб., тогда как минимальная цена последнего этапа торгов была установлена в размере 23 400 000 руб., конкурсный управляющий обоснованно указывает, что конечная цель проведения торгов достигнута.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, цели конкурсного производства - наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, в противном случае, подлежат проведению повторные торги посредством публичного предложения, что повлечет затягивание срока конкурсного производства, и как следствие, увеличение текущих расходов (по организации торгов, по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.).

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в процедуре конкурсного производства требования заявителей по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве. Оснований считать, что проведенными торгами ограничены права заявителей по указанному инвестиционному контракту, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учел постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по настоящему делу, где данные торги уже были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест", не имеется, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А40-108331/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова