Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-17039/18

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-108331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Маслова А.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-108331/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании недействительными результатов торгов в деле о банкротстве ЗАО "Стройтехинвест"

при участии в судебном заседании:

от Красиной В.Н. - Л.Г. Мирон (по дов. от 24.09.2015),

от Коноваловой М.Н. - Л.Г. Мирон (по дов. от 04.04.2018),

от Сычевой Е.Ю.- Л.Г. Мирон (по дов. от 08.10.2015),

от Колесниковой Н.О. - Л.Г. Мирон (по дов. от 30.09.2015),

конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехинвест" Н.М. Уточенко, паспорт, решение АС ГМ от 30.09.2014 по делу N А40-108331/13,

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" - Н.А. Чумаченко (по дов. от 27.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по настоящему делу ЗАО "Стройтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М., соответствующие сведения опубликованы 18.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 190.

Определением суда от 24.10.2017 ООО "Центр финансовой дисциплины" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения (извещение от 17.10.20174 N 1544378) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) по продаже права ЗАО "Стройтехинвест" в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 (реестровый N 13-006876-5001-0012-0001-03) на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Стройтехинвест", в отношении незавершенного строительством гаражного комплекса (кадастровый номер 77:01:0004026:3624), площадью застройки 4 721 кв. м, степенью готовности 70 %, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 11.

Колесникова Н.О., Сычева Е.Ю, Красина В.Н., Коновалова М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Стройтехинвест" были выявлены и включены в конкурсную массу права должника в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 (реестровый N 13-006876-5001-0012-00001-03) на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Стройтехинвест", в отношении не завершенного строительством гаражного комплекса.

Конкурсным управляющим было разработано Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Организованы торги по продаже имущества (прав) должника. В связи с признанием первых и повторных торгов недействительными, конкурсным управляющим с привлечением организатора торгов были организованы торги по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест" в форме публичного предложения.

05.04.2017 на Межотраслевой торговой системе "Фабрикант" организатором торгов были подведены результаты состоявшихся торгов, по результатам которых победителем торгов признано ООО "Стройсибирь", предложившее за предмет торгов максимальную сумму 23 410 000 рублей. Иных участников в торговой процедуре по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест" зарегистрировано не было, заявок на участие не поступало.

Указание кредиторами на решение арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-144983/2012, на письмо Департамента города Москвы по конкурентной политике от 25.03.2013 не могут свидетельствовать о недействительности торгов, так как указанные акты не определяют объем прав сторон инвестиционного контракта от 01.07.2003.

До настоящего времени инвестиционный контракт от 01.07.2003 не расторгнут, в установленном законом порядке не признан недействительным, при таких обстоятельствах утверждение заявителей апелляционных жалоб о недействительности уступаемых прав является не обоснованным.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" во всяком случае, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности самого соглашения об уступке прав.

Таким образом, указание заявителей на имеющееся, по их мнению, отсутствие предмета уступаемого права, не может являться основанием для признания торгов по реализации прав по инвестиционному контракту недействительными.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и по иску заинтересованного лица.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, Положение о порядке продажи имущества должника, не оспорено и не признано недействительным, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявителями в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав проведенными торгами.

Ни один из заявителей участие в торгах по продаже имущества должника не принимал, заявку на участие в торгах организатору торгов не направлял, задаток за участие в торгах не оплачивал.

ООО "Стройсибирь" являлось единственным участником торгов, направившим соответствующую заявку на участие в торгах и оплатившее задаток для участия в торгах. Иных участников в торговой процедуре зарегистрировано не было. Победителем торгов предложена цена приобретения имущества должника выше цены, за которую имущество продавалось на завершающем этапе торговой процедуры.

Из положений ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве следует, что основной целью Закона о банкротстве является не ликвидация, а предупреждение несостоятельности (банкротства) должника и восстановление его платежеспособности, а основной целью конкурсного производства - получение максимального дохода от продажи имущества должника при минимальных затратах на организацию и проведение торгов с конечной целью -удовлетворения требований кредиторов в максимальном объеме. Поскольку победителем торгов признано предложение ООО "Стройсибирь" с ценой договора 23 410 000,00 рублей, тогда как минимальная цена последнего этапа торгов была установлена в размере 23 400 000 рублей, то обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что конечная цель проведения торгов достигнута.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

С учетом изложенного несостоятельной является ссылка заявителей на имеющиеся, по их мнению, ограничения прав ЗАО "Стройтехинвест", возникшие в результате заключения до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства инвестиционных договоров.

Оспариваемым определением суда Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю, Красиной В.Н., Коноваловой М.И. отказано в том числе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение суда в данной части заявители не обжаловали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что заявители просили привлечь их к участию в деле в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как суд первой инстанции отказал им в привлечении к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Колесникова Н.О., Сычева Е.Ю., Красина В.Н., Коновалова М.И. в апелляционной жалобе также отмечают данное обстоятельство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю, Красиной В.Н., Коноваловой М.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценивая доводы заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, кроме того, что указанные торги были предметом рассмотрения по заявлению кредиторов Кейзеровой Г.М., Полякову М.Г., Юровой А.А., Пожидаеву И.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, кредиторам отказано в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными.

С выводами суда согласился суд кассационной инстанции (постановление от 25.04.2018), указав, что оснований считать, что проведенными торгами ограничены права заявителей по указанному инвестиционному контракту, не имеется.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 года по делу N А40-108331/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин