Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11986/18 по делу N А40-163152/2016

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-163152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., дов. от 02.04.2018 г.,

рассмотрев 25 июля - 01 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИВИТИ" (кредитор ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве))

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "УЖС-1"

к АО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - временный управляющий АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" обратилось с иском к Акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании долга в размере 170.726.484 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.872.799 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд оставил без рассмотрения исковое заявление Открытого акционерного общества "УЖС-1" в части взыскания с Акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" по договору N ГМС 126/13 от 16 января 2013 года долга в размере 87.123.173 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.141.258 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения. Кроме того, суд взыскал с Акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Открытого акционерного общества "УЖС-1" долг в размере 83.603.310 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.731.541 руб. 41 коп. При этом дело было рассмотрено апелляционным судом согласно определения от 13 ноября 2017 года в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того. Данным определением в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ответчика Максимова Т.В.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "АКТИВИТИ" (кредитор ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Таким образом, заявитель обжалует принятое постановление только в удовлетворенной части заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "ЮРГарант" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "ЮРГарант" не является лицом, участвующим в деле, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представителю ООО "АКТИВИТИ" были возвращены под расписку приложения к кассационной жалобе N N 4-7, поскольку они являются копиями судебных актов по другим делам, которые не могут быть приобщены в данному делу в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более на стадии кассационного производства.

В заседании суда объявлялся перерыв с 25 июля по 01 августа 2018 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено с самого начала, поскольку изменился состав суда, по причине болезни судьи Новосёлова А.Л., о чем в деле имеется соответствующее определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 января 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком, ранее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой") был заключен договор N ГМС 126/13 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: жилые дома по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. N 1 - 11. Факт выполнения работ по договору общей стоимостью 217.338.258 руб. 06 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 10 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком форм КС-2, КС-3. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 170.726.484 руб. 23 коп., которую истец просил взыскать с последнего, обратившись в арбитражный суд.

Так, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 170.726.484 руб. 23 коп., поскольку материалами дела, по его мнению был, подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, ибо данные требования являются текущими, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 01.08.2016 в сумме 19.872.799 руб. 70 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-165525/14-44-230Б в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Датой возбуждения дела о банкротстве является 10 ноября 2014 года.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения. Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правомерно было указано судом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748). Следовательно, в данном случае для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Принимая обжалуемое постановление, а также доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что к текущим, и, следовательно, к подлежащим рассмотрению в общеисковом порядке, могут быть отнесены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 83.603.310,80 руб. Причем данная задолженность в указанном размере подтверждена надлежащими доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналами выполненных работ. При этом работы были сданы ответчиком своему заказчику, объекты, на которых производилось выполнение спорных работ, введены в эксплуатацию, подписаны Акты приемки законченного строительством объекта. Доказательств того, что указанные работы выполнены иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости выполненных работ не заявлено. При указанных обстоятельствах требование истца правомерно были удовлетворены в сумме 83.603.310 руб. 80 коп.

Также истцом на сумму задолженности были начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом частичного удовлетворения иска, размер процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, за заявленный истцом период составляет 9.731.541 руб. 41 коп., сумма которых и была правомерно удовлетворена судом апелляционной инстанции, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 87.123.173 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.141.258 руб. 29 коп., начисленных на указанную сумму долга, правомерно были оставлены судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в силу данного закона, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств того, что работы на указанную сумму были выполнены истцом после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным, принимая во внимание, что исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то оставление данные требований без рассмотрения является обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-163152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков