Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-11986/18 по делу N А40-163152/2016

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-163152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заявителя - Крикуха Ю.С., доверенность от 15.02.2019,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКТИВИТИ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В..,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО "ЮРГАРАНТ"

к АО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ"

третье лицо: внешний управляющий АО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" Максимова Татьяна Владиславовна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженности по договору N ГМС 126/13 от 16.01.2013 в размере 170 726 484 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 872 799 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 указанное решение отменено, исковое заявление ОАО "УЖС-1" в части взыскания с долга в размере 87 123 173 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 141 258 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения. С АО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УЖС-1" взыскан долг в размере 83 603 310 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 731 541 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 оставлено без изменения.

В дальнейшем АО "ЮРГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника АО "ЮРГарант" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, произведена процессуальная замена истца, ОАО "УЖС-1" заменено на АО "ЮРГарант".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКТИВИТИ", как кредитор ответчика по делу о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и отказать АО "ЮРГарант" в процессуальной замене ОАО "УЖС-1".

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что договор цессии, по которому АО "ЮРГарант" приобрело права, является ничтожной сделкой при наличии аффилированности между АО "ЮРГарант", ОАО "УЖС-1" и должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКТИВИТИ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители сторон не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 между ОАО "УЖС-1" и АО "ЮРГарант" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/Д3, по условиям которого истец уступил АО "ЮРГарант" право требования с ответчика по договору N ГМС 126/13 от 16 января 2013 по делу N А40-163152/16-51-1582.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, АО "ЮРГарант" указало на наличие оснований для процессуальной замены истца.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались ст. ст. 153, 170, 313, 382, 387, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленный в дело договор цессии от 30.08.2017 N 3/Д3, заключенный между ОАО "УЖС-1" и АО "ЮРГарант", отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Суды указали на то, что ни договор, ни результат торгов, ни акты инвентаризации, ни какие-либо иные действия конкурсного управляющего ОАО "УЖС-1" по реализации имущества должника не были оспорены в установленном порядке. При этом, согласно пп. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ООО "АКТИВИТИ" не доказало, что оспариваемыми судебными актами о процессуальном правопреемстве непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-163152/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков