Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-11897/18 по делу N А40-78031/2018

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-78031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" -

от заинтересованного лица АО "АВТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" -Курбатов В.Е. дов. от 4.12.2017 N 5-3138

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" на определение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Подгорной С.В.,

по заявлению ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ"

к заинтересованному лицу АО "АВТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 26.03.2018 г. по делу N В-74/2017

Определением Арбитражного суда от 25 мая 2018 года отказано в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (истец) ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенное определение без изменения.

Истец - заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, в составе единоличного арбитра Агеева Л.А., вынесено решение 26.03.2018 г. по делу N В-74/2017 по иску ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании долга по договору поставки от 08.04.2016 г. N БЗЭМ/2044-16/08108/378ДС16-60/02/16017-Д (Д.03/0000267).

С АО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" взыскана задолженность в размере 219.559,30 руб., неустойка в размере 20.590,15 руб., а также 20.178 руб. в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 16.3 заключенного сторонами договора поставки от 08.04.2016 г. N БЗЭМ/2044-16/08108/378ДС16-60/02/16017-Д (Д.03/0000267).

Предметом названного договора являлось обязательство по поставке изготовленного оборудования, приведенного в Приложении N 1 к договору, материалов для строительства 1 энергоблока Нововоронежской АЭС-2.

Договор с ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" заключен как с единственным поставщиком по итогам закупочных процедур по Единому отраслевому стандарту закупок Госкорпорации "Росатом".

Источник финансирования: средства заказчика АО "Концерн Росэнергоатом".

Суд указал, что Нововоронежская АЭС-2 - это атомная электростанция, строящаяся с нулевого цикла в рамках федеральной целевой программы "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2006 N 605) и "Энергетической стратегии России на период до 2030 года" (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 1715-р).

Судом сделан вывод о том что договор заключен в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, споры из договора являются неарбитрабельными, а третейское соглашение о передаче подобных споров в третейский суд - недействительным. Рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 11535/13 по делу N А40-148581/12 и N А40-160147/12, учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Суд также отметил, что споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и по делу А40-78031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева