Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10283/17 по делу N А40-111843/2016

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-111843/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле -

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на определение от 05 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" (далее - ООО "Центр "Технострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015 в размере 9 216 859 руб. 47 коп., неустойки в размере 180 237 руб. 07 коп., задолженности по договору N11.100059ГВС от 02.02.2015 в размере 2 466 560 руб. 34 коп., неустойки в размере 60 314 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - ООО "Жил-Комфорт", третье лицо).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрение дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" 06 марта 2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года, срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен, кассационная жалоба ПАО "МОЭК" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов ответчику и третьему лицу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 27 апреля 2018 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа недостающие вышеуказанные документы.

Определением от 14 мая 2018 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Далее, 18 мая 2018 ПАО "МОЭК" повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель в тексте кассационной жалобы ссылался на опубликование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года в сети Интернет только 09 января 2018, а также на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину до момента первоначальной подачи кассационной жалобы и поздним получением истцом доказательств оплаты государственной пошлины за пределами срока, на который кассационная жалоба, поданная от 06 марта 2018, была оставлена без движения судом.

Определением от 05 июня 2018 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК", к указанному в определении суда сроку - 27 апреля 2018 и на момент вынесения обжалуемого определения, надлежащим образом не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 28 марта 2018 года, размещено в Картотеке арбитражных дел 29 марта 2018, а также направлялось заявителю кассационной жалобы по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ.

При этом, срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю был предоставлен достаточный.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны для исполнения. Уважительных причин относительно невозможности исполнения определения суда от 28 марта 2018 года истцом не приведено, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, разъяснены судом кассационной инстанции в определении Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 года.

Следовательно, в данном случае непоступление к установленному сроку в кассационный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы общества без движения, является следствием непринятия заявителем жалобы необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны кассационного суда либо иных лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить уважительными причинами для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Довод об опубликовании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года в сети Интернет только 09 января 2018 был правомерно отклонен судом кассационной инстанции, со ссылкой на абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", согласно разъяснениям которого, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты опубликования в сети Интернет, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд Московского округа в определении о возвращении кассационной жалобы от 15 июня 2018 года указал, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть постановления, соответственно, заявитель своевременно узнал о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, что привело к пропуску истцом срока на кассационное обжалование, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу обществу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года по делу N А40-111843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин