Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-5149/17 по делу N А40-185588/2016

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-185588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик": Боровский М.В. по доверенности от 07.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг": Коротких И.В. по доверенности от 01.01.2017 N 34,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Окуневой И.В.,

о взыскании судебных расходов,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ДВ Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "ДВ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 057 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скания Лизинг" в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" взыскан основной долг в размере 771 147 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ДВ Лоджистик" 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Скания Лизинг" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Скания Лизинг" в пользу ЗАО "ДВ Лоджистик" взыскано 147 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 147 000 руб., направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Скания Лизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ДВ Лоджистик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "ДВ Лоджистик" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2016 N 03/016/20016, заключенное между истцом и Адвокатским бюро "Боровский и Партнеры" г.Москвы, платежные поручения от 24.06.2016 N 537 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2016 N 792 на сумму 50 000 руб., от 19.12.2016 N 817 на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 31.12.2016 на общую сумму 200 000 руб., договор от 23.01.2017 N ЮУ-001/01/2017, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Джи-Эл-Си Сервисез", платежное поручение от 03.03.2017 N 43 на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридической помощи от 10.03.2017 на общую сумму 50 000 руб., договор от 17.04.2017 N ЮУ-001/04/2017, заключенный между истцом и ООО "Джи-Эл-Си Сервисез", платежные поручения от 18.05.2017 N 61 на сумму 19 000 руб., от 19.05.2017 N 62 на сумму 25 000 руб., от 23.05.2017 N 63 на сумму 3 300 руб., от 28.06.2017 N 7 на сумму 2 700 руб., акт об оказании юридической помощи от 30.06.2017 на общую сумму 50 000 руб., отчет о действиях представителей ЗАО "ДВ Лоджистик" в судебном производстве.

Установив, что сумма издержек составляет 49% от первоначально заявленных требований, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принял правильное решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неразумности, чрезмерности и неподтвержденности взыскиваемых судебных расходов, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А40-185588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский