Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-7818/18 по делу N А40-62483/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-62483/17

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ПромРесурс" о признании договоров расторгнутыми и обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ПромРесурс" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 1), заключенного между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 2), заключенного между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", обязании ответчика вернуть истцу следующие документы: оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 262/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 262/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 263/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 263/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу исковые требования ПАО "НОТА-БАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2015 года апелляционная жалоба ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение суда первой инстанции от 20 октября 2017 года по делу N А40-62483/17 возвращена.

30 января 2018 года конкурсный управляющий ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой через Арбитражный суд города Москвы, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2018 года кассационная жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском срока на нее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

14 августа 2018 года конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года.

Одновременно с кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, ходатайство о восстановлении срока и указанные в нем доводы и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 г. "О процессуальных сроках" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" поступила в суд 14 авугуста 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова