Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-13057/18 по делу N А40-227942/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

N А40-227942/2017

Судья Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Бразен"

на определение от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы

вынесенное судьей Левченко Н.И.,

по иску АО "Корпорация развития Московской области"

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение

к ООО "Бразен"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Бразен" (далее - общество, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-227942/2017.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, срок обжалования определения от 04.06.2018 по настоящему делу истек 04.07.2018.

Настоящая кассационная жалоба была подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 13.08.2018, что подтверждается штемпелем суда.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.

Из материалов дела усматривается, что общество первоначально подало кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу 13.07.2018, то есть с пропуском срока обжалования на полторы недели и без ходатайства о его восстановлении.

В связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 данная кассационная жалоба общества была возвращена ее подателю.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В то же время лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно указать и обосновать причины пропуска срока подачи жалобы. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы ходатайства сводятся к тому, что общество не обладало информацией о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, на почтовый адрес указанное решение суда не поступало, о принятом решении общество узнало лишь 15.04.2018, в штате организации отсутствовало компетентное лицо, имеющее необходимые знания в юриспруденции для отслеживания информации, поступающей из Арбитражного суда города Москвы. Заявителем также указано не незначительность пропуска срока.

Вместе с тем, в порядке кассационного производства обществом обжаловано не решение от 26.03.2018, а определение апелляционного суда от 04.06.2018, в связи с чем названные доводы об обоснованности пропуска срока на подачу кассационной жалобы именно на определение апелляционного суда не свидетельствуют.

Обстоятельства, в силу которых общество было лишено возможности подачи кассационной жалобы на определение от 04.06.2018 в установленный месячный срок, равно как и причины пропуска срока на подачу жалобы, не указаны.

Ссылка на незначительность пропуска срока подлежит отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. Течение срок на обжалование судебного акта определяется моментом его принятия, а не ознакомления с ним (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нарушенного судом.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой на определение апелляционного суда.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Бразен" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Бразен" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Бразен" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.07.2018 N 1196.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 6 листах;

2. справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н.Бочарова