Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-6965/18 по делу N А40-184461/2016

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-184461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Амрокомпани" - Ходзинская Н.В. по дов. от 25.06.2018

от конкурсного управляющего ООО "АэросервисЛайт" - Добровольский М.В. лично, паспорт, реш от 06.07.2017

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АэросервисЛайт"

на определение от 09.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 01.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АэросервисЛайт" о признании недействительными сделок по передаче ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" товара в пользу ООО "Аэросервис Лайт" по товарным накладным: N СКПБ-15-01-93-1 от 06.10.2015 на сумму 14 962 830, 60 руб.; N СКПБ-15-01-93-2 от 14.10.2015 на сумму 9 620 863, 20 руб.; N СКПБ-15-01-93-3 от 09.11.2015 на сумму 6 883 463, 72 руб.; N СКПБ-15-01-93-4 от 16.11.2015 на сумму 18 645 870 руб.; N СКПБ-15-01-93-5 от 24.11.2015 на сумму 8 736 598 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэросервис Лайт" (ОГРН 1097746808411, ИНН 7713697838),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года ООО "Аэросервис Лайт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Максим Валерьевич

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" товара в пользу ООО "Аэросервис Лайт" по товарным накладным: N СКПБ-15-01-93-1 от 06.10.2015 на сумму 14 962 830, 60 руб.; N СКПБ-15-01-93-2 от 14.10.2015 на сумму 9 620 863, 20 руб.; N СКПБ-15-01-93-3 от 09.11.2015 на сумму 6 883 463, 72 руб.; N СКПБ-15-01-93-4 от 16.11.2015 на сумму 18 645 870 руб.; N СКПБ-15-01-93-5 от 24.11.2015 на сумму 8 736 598 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" о признании недействительными сделок по передаче ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" товара в пользу ООО "Аэросервис Лайт" по товарным накладным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АэросервисЛайт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амрокомпани" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N А40-184461/16-174-297 Общество с ограниченной ответственностью "АэросервисЛайт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-184461/16-174-297 конкурсным управляющим ООО "АэросервисЛайт" утвержден Добровольский М.В.

В процедуре наблюдения Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 56 150 640 руб. 50 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.

Требование ООО "Содружество" обосновано тем, что право требования задолженности в сумме 56 155 460 руб. 52 коп. было передано, ООО"Содружество" (Цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 29.04.2016 г., заключенному с ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" (Цедент).

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" основано на Договоре N СКПБ/15-01/93 от 01.10.2015 г., с ООО "АэросервисЛайт" (Покупатель) во исполнение которого Поставщик должен был передать Покупателю бетон на сумму 58 849 625 руб. 52 коп.

При ознакомлении с материалами дела в Никулинском районном суде города Москвы, рассмотревшем иск о взыскании задолженности в сумме 56 155 640 руб. 50 коп. с ООО "АэросервисЛайт" в пользу ООО "Содружество" арбитражному управляющему стало известно, что в материалы дела районного суда были представлены товарные накладные.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "АэросервисЛайт" и ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" по передаче товара по товарным накладным:

N СКПБ-15-01-93-1 от 06.10.2015 г. на сумму 14 962 830 руб. 60 коп.;

N СКПБ-15-01-93-2 от 14.10.2015 г. на сумму 9 620 863 руб. 20 коп.;

N СКПБ-15-01-63-3 от 09.11.2015 г. на сумму 6 883 463 руб. 72 коп.;

N СКПБ-15-01 -93-4 от 16.11.2015 г. на сумму 18 645 870 руб. 00 коп.;

N СКПБ-15-01-93-5 от 24.11.2015 г. на сумму 8 736 598 руб. 00 коп.;

поскольку полагает,что сделки по передаче бетона являются недействительной сделкой, договор между ООО "АэросервисЛайт" и ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" N СКПБ/15-01/93 от 01.10.2015 г. заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, тем самым является мнимой сделкой, заключенной с целью искусственного создания задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО "АэросервисЛайт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по передаче товара по указанным товарным накладным.

В соответствии с пп. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как пояснил конкурсный управляющий, целью сделки со стороны ООО "Строительная компания "Петро-Билдинг" не являлась поставка бетона, волеизъявление обеих сторон было направлено на иные цели, на создание искусственной задолженности, а не на поставку бетона в заявленном количестве.

Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на единственное основание что конкурсный управляющий не предоставил доказательства отмены решения Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2016 г., поскольку сделки по передаче товара по вышеназванным накладным Никулинским районным судом не признаны мнимыми, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, сославшись на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение требований АПК РФ ни один довод конкурсного управляющего подтверждающий недействительность сделки и ни одно доказательство судом первой инстанции не оценены, и суд апелляционной инстанции также не стал оценивать доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Конкурсный управляющий считает, что, основывая судебные акты на ст. 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции фактически отказано в праве на судебную защиту ООО "Аэросервис Лайт".

При этом судами не учтено, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам в силу п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов и должника, имеет право оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве, а в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной, решение районного суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

При подаче заявления об оспаривании сделок и при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал, что при рассмотрении дела в Никулинском районном суда вопрос действительности сделки не рассматривался. Истец и Ответчик при рассмотрении дела в районном суде имели общий интерес в создании искусственной кредиторской задолженности, при этом Ответчика по гражданскому делу (ООО "Аэросервислайт") представляло лицо по доверенности, выданной фиктивным (номинальным) директором. Отсутствие пересмотра судебного акта в рамках дела в Никулинском районном суде о взыскании задолженности не может препятствовать рассмотрению требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Кроме того, по смыслу приведенной процессуальной нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Однако, при рассмотрении дела в районном суде никакие обстоятельства связанные как с поставкой (отсутствием доказательств фактической поставки) так и с уступкой права требования не рассматривались, вопрос реальности поставки в Никулинском районном суде не исследовался, представитель ООО "АэросервисЛайт" в письменной позиции, представленной в Никулинский районный суд города Москвы, заявляя формальные возражения, признавал иск, что исключает применение ст. 69 АПК РФ. (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 г. N 307-ЭС14-6161.

Конкурсный управляющий указывал в заявлении об оспаривании сделки и в апелляционной жалобе, о том, что поставка такого количества бетона, которое указано в каждой из товарных накладных невозможно без достаточного количества транспортных средств.

При этом, суды не оценили довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг", не обладает основными средствами, не только не могла отгрузить и перевезти такое количество бетона, но и изготовить этот бетон не имела возможности, так как не располагает необходимым оборудованием.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при наличии убедительных доказательств невозможности поставки указанного количества товара, бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков.

Судами не исследован вопрос, владел ли Поставщик таким количеством бетона, которое было реализовано (данный вопрос не исследовался в Никулинском районном суде).

Более того, технически осуществить перевозку по одной товарной накладной, то количество бетона, которое указанное в накладных, невозможно, т.к. бетон может перевозиться специальной техникой, максимальный объем которой не превышает 15 куб.м.

Вопрос о транспортировке бетона Поставщиком или Покупателем также не исследовался в Никулинском районном суде. ООО "АэросервисЛайт", как следует из Ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве N 45/16-4/02ю/1исх, транспортными средствами, для перевозки бетона не располагает. Сомнения в реальности заключенных договоров вызывают и документы, представленные в отношении ООО "Содружество".

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 г. ООО "Содружество" не располагает какими-либо активами.

Следовательно, у ООО "Содружество", при отсутствии активов, сложном финансовом положении и ликвидационных мероприятиях отсутствовала возможность оплатить ООО "Строительная Компания "Петро-Билдинг" 22 000 000 руб.,.

Кроме того, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Содружество" отсутствует как дебиторская, так и кредиторская задолженность.

Также иные доводы конкурсного управляющего оставлены без внимания и проверки судом первой инстанции, в нарушение требований АПК РФ апелляционная инстанция также оставила эти доводы без внимания. Судами оценка доводам не дана, причины по которым эти доводы и доказательства не приняты судами, не названы.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод, что целью заключения оспариваемой сделки являлось именно создание искусственной кредиторской задолженности Должника, а не реальная поставка бетона.

При соответствующих обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы не имел возможности с достоверностью установить, что товар был поставлен должнику и имеется задолженность перед ООО "Содружество", а Никулинский районный суд этого не проверял.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что задолженность у ООО "АэросервисЛайт" как перед ООО "Строительная компания "Петро-Билдинг" так и перед ООО "Содружество" отсутствовала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом ни ООО "Строительная компания "Петро-Билдинг", ни ООО "Содружество" не представили достаточных доказательств фактической поставки бетона в заявленном количестве.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не учли то обстоятельство, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. Таким образом, любые действия должника, направленные на преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника либо уменьшение конкурсной массы, являются недопустимыми.

В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 Верховный суд РФ указал: "Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к заявленным конкурсным управляющим обстоятельств, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении дела самостоятельного не исследовал и не устанавливал

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, проверить факт наличия вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, по делу N А40-184461/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова