Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А., по доверенности от 16.04.2018, срок 2 года, N 77/486-н/77-2018-16-329;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СВАРГО групп" - Лукьянова Е.П., по доверенности от 30.07.2018, срок 1 год,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 13.01.2016 по списанию 10 951 652, 56 руб. с расчетного счета ООО "Строительная компания СВАРГО групп", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 22 от 13.01.2016 с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п от 12.01.2016. В. т.ч. НДС (18%) 1670591-07" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (закрытое акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 должник - КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 13.01.2016 по списанию 10 951 652, 56 руб. с расчетного счета ООО "Строительная компания СВАРГО групп", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 22 от 13.01.2016 с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 6 от 12.01.2016. В т.ч. НДС (18%) 167059107" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "Строительная компания СВАРГО групп" в размере 10 951 652, 56 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО) и взыскания в пользу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) с ООО "Строительная компания СВАРГО групп" 10 951 652, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять другой судебный акт, которым признать недействительной сделкой банковскую операцию от 13.01.2016 по списанию 10 951 652, 56 руб. с расчетного счета ООО "Строительная компания СВАРГО групп", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения N 22 от 13.01.2016, с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 6 от 12/01/2016. В т.ч. НДС (18%) 1670591-07" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "Строительная компания СВАРГО групп" в размере 10 951 652, 56 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО) и взыскания в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) с ООО "Строительная компания СВАРГО групп" 10 951 652, 56 руб., а также взыскать в пользу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО" Строительная компания СВАРГО групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Строительная компания СВАРГО групп" по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строительная компания СВАРГО групп" по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), а по лицевому счету ООО "Строительная компания СВАРГО групп" N 40702810800000001406, открытому в "Миллениум Банк" (ЗАО), а также платежному поручению от 12.01.2016 N 6 со счета открытого в АО "Кредит Европа Банк" N 40807810800902384691 на счет ООО "Строительная компания СВАРГО групп" поступили денежные средства в размере 10 951 652, 56 руб. в назначении платежа указано "оплата аванса по ДС N 18 от 11.12.2015 к дог. N 2905 от 31.01.2014, сч. 52 от 17.12.2015 на работы по изготовлению дверных конструкций".

Судами также установлено, что согласно платежному поручению от 13.01.2016 N 22 со счета ООО "Строительная компания СВАРГО групп" N 40702810800000001406, открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО), на счет филиала Компании с ограниченной ответственностью "НЕЗОРАЛ ЛТД" N 40807810800902384691, открытый в АО "Кредит Европа Банк", были перечислены денежные средства в размере 10 951 652, 56 руб. с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 6 от 12.01.2016". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал факт безосновательного поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 10 951 652, 56 руб.

Таким образом, судами установлено, что Компания с ограниченной ответственностью "НЕЗОРАЛ ЛТД" 12.01.2016 ошибочно перечислила на расчетный счет ООО "Строительная компания СВАРГО групп" 10 951 652, 56 руб., которые и были возвращены последним.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одного из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также, поскольку посчитали, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств, поступивших на счет ответчика был осуществлен в соответствии с условиями договора банковского счета и в порядке обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ООО "Строительная компания СВАРГО групп".

При этом судами указано, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж является возвратом ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО "Строительная компания СВАРГО групп" денежных средств, в связи с чем, денежные средства в сумме 10 951 652, 56 руб. возвращенные со счета ООО "Строительная компания СВАРГО групп" 12.01.2016 как ошибочно перечисленные, не являлись денежными средствами ООО "Строительная компания СВАРГО групп", поскольку ошибочно зачислены ранее (12.01.2016) на расчетный счет и не могут учитываться в составе конкурсной массы должника.

Кроме того, судами отмечено, что спорная банковская операция осуществлялась через корреспондентский счет, открытый Банком-должником в ЦБ РФ, что само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника на момент её совершения, а также каких-либо ограничений на совершение банковских операций по переводу денежных средств клиента с его расчетного счета, открытого в банке-должнике, на счета третьих лиц, открытых в иных кредитных учреждениях, на момент совершения спорных сделок, ЦБ РФ введено не было.

При этом судами также отклонены доводы ГК "АСВ" о том, что оспариваемая банковская операция была осуществлена должником при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, поскольку официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована только 22.01.2016, то есть после даты перечисления и списания оспариваемой суммы (13 января 2016 г.).

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сумма (10 951652,56 руб.) не превышает один процент стоимости активов Должника, в связи с чем ее оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.

Суды также сослались на пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в определении от 23 ноября 2015 N 305-ЭС15-58158 следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Приказом Банка 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО).

Оспариваемая сделка совершена 13.01.2016, следовательно, как правильно установили суды, сделка совершена в течении месяца до отзыва лицензии и может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделки недействительной, управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемой банковской операции КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 29.12.2015 у него имелась многочисленная кредиторская задолженность, неисполненная ("скрытая картотека"), в то время как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была оформлена только 22 января 2016 года; по состоянию на 05.02.2016 картотека неисполненных платежей составила 2 712 296 тыс. руб.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Вместе тем, в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в рамках дела о его банкротстве наличие "скрытой" (с 29.12.2015) и официальной картотеки (с 22.01.2016) ранее уже было установлено судами, в том числе и округа, при вынесении судебных актов по рассмотрению аналогичных обособленных споров, из которых следует, что КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) именно с 11.01.2016 испытывал финансовые трудности и не исполнял многочисленные платежные поручения клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, которые в последующем и были помещены в официальную картотеку 22.01.2016, при этом Банк до 22.01.2016 не соблюдал требования Центрального Банка Российской Федерации указанного в Положении ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым на балансовом счете "47418" Банк отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В данном случае ГК "АСВ" оспаривало сделку по перечислению ошибочно поступивших платежей от 13.01.2016.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что управляющим не представлено надлежащих доказательств о наличии на дату совершения спорной сделки неисполненных иных требований (платежных поручений) кредиторов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также многочисленной судебной практике по рассмотрению аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в которой все даты "скрытой", официальной картотеки и фактического неисполнения распоряжений клиентов Банка уже неоднократно устанавливались судами.

Кроме того, суд округа не может согласиться и с выводами судов о том, что коль скоро оспариваемый платеж является возвратом ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО "Строительная компания СВАРГО групп" денежных средств, то и денежные средства в сумме 10 951 652, 56 руб., возвращенные со счета ООО "Строительная компания СВАРГО групп" 12.01.2016, как ошибочно перечисленные, не являлись денежными средствами ООО "Строительная компания СВАРГО групп", и не могут учитываться в составе конкурсной массы должника, поскольку данные выводы не соответствуют нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также неправомерна ссылка судов и на пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника), поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена за месяц до назначения временной администрации в Банке и доказывать осведомленность контрагента здесь не требуется.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что судами неправильно применена норма материального права - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А40-29583/16 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 13.01.2016 по списанию 10 951 652,56 рублей с расчетного счета ООО "Строительная компания СВАРГО группу", открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения N 22 от 13.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "Строительная компания СВАРГО групп" в размере 10 951 652,56 рублей и взыскать с ООО "Строительная компания СВАРГО групп" в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 10 951 652,56 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания СВАРГО групп" в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в размере 9 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов