Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-2320/17 по делу N А40-33717/2016

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Феникс" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Зорин Д.Г. - дов. от 22.06.2018

от ПАО "ВТБ" _ Ваулин М.А. - дов. от 29.12.2017

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Самойлова И.Д. - дов. от 03.04.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мухамедзанов Р.Ш.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" -

Харитонова Кирилла Александровича о признании недействительным

договор купли-продажи от 19.03.2015 г., заключенный между ООО

"Элитситиком" и ООО "Импульс", и применении последствий

недействительности сделки в виде обязания ООО "Феникс" возвратить

ООО "Элитситиком" здание, кадастровый номер: 77:07:0001001:1112,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи от 19.03.2015 г., заключенного между ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс" и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Феникс" возвратить ООО "Элитситиком" здание, кадастровый номер: 77:07:0001001:1112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не просил признать недействительной сделку купли-продажи от 08.06.2015; экспертное мнение, представленное конкурсным управляющим, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в материалах дела отсутствует отчет оценщика об определении рыночной или кадастровой стоимости недвижимого имущества; на дату совершения сделки на 19.03.2015 у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности; вывод судов о создании видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не основании на представленных в дело доказательствах; производство по делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку 25.03.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Импульс" (сторона по оспариваемой сделке) в связи его ликвидацией.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Феникс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что 19.03.2015 г. ООО "Элитситиком" (продавец) по договору купли-продажи домовладения передал в собственность ООО "Импульс" (покупатель) следующий Объект недвижимости: Здание, расположенное по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, дом 60, корпус 26, площадью 652,3 кв. м. Цена сделки составила 10 650 000 руб. (п. 3.1 договора).

Впоследствии 08.06.2015 г. ООО "Импульс" (продавец) по договору купли-продажи недвижимости передал в собственность ООО "Феникс" (покупатель) следующий Объект недвижимости: Здание, расположенное по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, дом 60, корпус 26, площадью 652,3 кв. м. Цена сделки составила 10 700 000 руб. (п. 3.1 договора).

30.06.2015 г. право собственности на Объект зарегистрировано за ООО "Феникс".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по передаче права собственности на Здание и права аренды земельного участка являются подозрительными и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды установили, что согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость Здания составляет 52 455 950,39 руб., что более, чем в 4,8 раза превышает цену сделки.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость Здания значительно (многократно) превышает размер платы за него, предусмотренный Договором купли-продажи от 19.03.2015 (10 650 000 руб.) и договором от 08.06.2015 (10 700 000 руб.).

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением, при этом, заинтересованными лицами по обособленному спору не представлено доказательств, опровергающих кадастровую стоимость здания, установленную в том числе и на даты совершения оспариваемых сделок, либо рыночную стоимость, которая была определена в представленном в материалы дела анализа открытых источников сети Интернет на предмет определения рыночной стоимости.

Суды установили, что в материалах дела имеются следующие доказательства рыночной стоимости недвижимости по недействительной сделке:

1) Выписка из ЕГРН от 27.10.2017 г., на основании которой определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая составляет 52 455 950,39 руб., что более, чем в 4,8 раза превышает цену оспоренной сделки.

2) Рыночная цена объекта недвижимости на момент совершения Сделки определена на основании анализа рынка недвижимости по состоянию на момент совершения сделки (март 2015 г.), согласно открытым источникам аналитики (www.regionalrealty.ru, www.gwd.ru, http://www.irn.ru).

3) Рыночная цена объекта недвижимости на момент совершения Сделки определена на основании Экспертного мнения о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФЕНИКС" по состоянию на 06.12.2017 г.

При этом суды также приняли во внимание, что переход прав по сделкам осуществлялся в очень короткие сроки и предметом договоров купли-продажи являлся жилой дом, тогда как лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества - жилого дома.

Суды пришли к выводу, что фактически договор от 19.03.2015 направлен не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Импульс" после продажи недвижимого имущества вскоре было ликвидировано (27.11.2015), а ООО "Феникс" незадолго до приобретения спорного имущества (03.04.2015) зарегистрировано в качестве юридического лица, что не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц относительно приобретения спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость прекращения производства по обособленному спору, судебной коллегией отклоняется, так как таких оснований судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о выходе судами за пределы заявленных требований также отклоняются, так как две последовательно заключенные сделки, рассматриваемые в рамках данного обособленного спора, подлежат оценке как единая сделка, поскольку эти сделки имеют признаки элементов единого механизма по выводу имущества должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова