Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-9740/18 по делу N А41-51938/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-51938/17

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дзюбы Д.И., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Оптимастрой" - Черевашенко А.А. дов. от 01.08.2018 N 25

от лица, не привлечённого к участию в деле ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича - Евстигнеев О.Ю. дов. от 17.04.2018

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, не привлечённого к участию в деле - ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение от 02 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Красновой С.В., Нечаевым С.В., Петровой Е.А., о прекращении производства по кассационной жалобе ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение от 09 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Горшковой М.П.,

по заявлению ООО "Оптимастрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр арбитражной защиты" от 03.07.2017 по делу N ТС-22/1/2017.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда, ИП Захаренков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно ИП Захаренков Д.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что он не является стороной по договору строительного подряда, положенного в основу решения третейского суда, но решение затрагивает его интересы и права как кредитора должника. Как указывает заявитель жалобы, об оспариваемом определении он узнал с даты вступления в дело о банкротстве должника - 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 года в удовлетворении ходатайства ИП Захаренкова Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением, лицо, не привлечённое к участию в деле - ИП Захаренков Дмитрий Николаевич обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018.

В обоснование кассационной жалобы ИП Захаренков Д.Н. ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы лица, не привлечённого к участию в деле - ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить и восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 указанного Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17 о банкротстве ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" 31 января 2018 года принято к рассмотрению заявление Клементьева А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московский области от 27 марта 2018 года произведена процессуальная замена Клементьева А.А. на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н., в связи с заключением между указанными сторонами договора цессии, предусматривающего уступку права требования к должнику.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств, срок на обжалование определения о выдаче исполнительного листа истек 28 февраля 2018 года.

С кассационной жалобой ИП Захаренков Д.Н. обратился лишь 17 апреля 2018 года, при этом уважительных причин, не позволивших заинтересованному лицу обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции до 28 февраля 2018 года, заявителем жалобы не указано.

То обстоятельство, что ИП Захаренков Д.Н. как правопреемник Клементьева А.А. вступил в дело 27.03.2018, само по себе процессуальных сроков на обжалование судебного акта не продлевает и не восстанавливает.

Представитель ИП Захаренкова указал, что суд не изучил вопроса о том, когда Клементьев знал о нарушении своего права, однако данного довода ранее им не приводилось

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Захаренкова Д.Н о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ИП Захаренкова Д.Н была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе обоснованно прекращено судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанции были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2018 года по делу А41-51938/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Ю. Дунаева