Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-9478/18 по делу N А40-161393/2017

город Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-161393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "РесторанСервис Плюс": Мигунова А.С., по доверенности от 28.02.2020 N б/н

от ответчика Минобороны России: Ходова М.А., по доверенности от 14.12.2018 N 207/5Д/100

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесторанСервис Плюс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - ООО "АСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) задолженности по государственным контрактам в сумме 501 198 821 руб. 43 руб., неустойки в сумме 40 866 908 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО "РесторанСервисПлюс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 года, произведена замена истца ООО "АСП" на ООО "РесторанСервисПлюс", в порядке процессуального правопреемства, с Минобороны России в пользу ООО "РесторанСервисПлюс" взысканы задолженность в сумме 501 198 821 руб. 43 коп., неустойка в сумме 36 566 523 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 198 413 руб.

21.06.2019 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 032953082.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на фактическое исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Минобороны России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Минобороны России, судами не проверялся вопрос исполнения государственных контрактов ответчиком. Ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом у Минобороны России отсутствует, а отказ в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "РесторанСервис Плюс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Между тем, как установлено судом, исполнительный лист серии ФС 032953082 от 21.06.2019 взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся и в отношении должника исполнительное производство не возбуждалось, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа Минобороны России также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-161393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина