Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-12331/18 по делу N А40-251954/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-251954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мацкалян Л.А., доверенность N 0412-1/17 от 04.12.2017; Кечкина М.В., доверенность N 1205/18 от 12.05.2018;

от ответчика: Подгузов М.Е., доверенность N 7-18 от 10.01.2018;

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация"

на решение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Рубикон-М"

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройновация" о взыскании задолженности в размере 61 657 213 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Рубикон-М" взыскана задолженность в размере 61 657 213 руб. 83 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.09.2015 между ООО "Рубикон-М" (ИНН 2015042254) и ООО ГК "Инфраструктура" заключен договор N 13-АД-Р215-СМР, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ООО ГК "Инфраструктура" принимать и оплачивать их.

Между ООО "Рубикон - М" (ИНН 2015042254), ответчиком и ООО ГК "Инфраструктура" 01.06.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО ГК "Инфраструктура" уступило ответчику права и обязанности по договору N 13-АДР215-СМР от 01.09.2015.

30.06.2016 между ООО "Рубикон - М" (ИНН 2015042254), истцом и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по контракту от 01.09.2015 N 13-АД-8215-СМР.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика, однако ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 61 657 213 руб. 83 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны со стороны ответчика полномочным представителем по доверенности. При этом ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно актов КС-2 представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, сторон договоров уступки, а именно ООО "Рубикон-М" (ИНН 2015042254) и ООО "ГК "Инфраструктура", подлежит отклонению, поскольку судебной коллегией не усматривается, что судебные акты по данному делу затрагивают права и обязанности указанных лиц.

При этом судебный акт не может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права и обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать это судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы от указанных лиц не поступали, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акты по форме КС-2, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истцом в опровержение данного довода представлена доверенность N 47-ОП/16 от 19.02.2016, согласно которой Пахомов А.Г. вправе подписывать акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, как установлено судами часть работ, приятых по актам, подписанным Пахомовым А.Г., была оплачена ответчиком, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Пахомова А.Г. полномочий на подписание КС-2, КС-3.

Довод ответчика о том, что на момент уступки права требования обязанности по оплате спорной суммы в полном объеме не имелось также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-251954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова