Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13405/18 по делу N А41-9267/2018

город Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-9267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скорик С.В., доверенность от 28.12.2016 г.

от ответчика: Крылов М.С., доверенность от 18.07.2018 г.

рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению АО "Р-Фарм"

к Министерству здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании 4 604 268,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Р-Фарм" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) заключены 13 государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов: от 28.06.2017 N 0148200003917000782, цена контракта составляет 550 000 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000950, цена контракта составляет 6 598 447,68 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000949, цена контракта составляет 6 598 447,68 руб.; от 27.07.2017 N 0148200003917000948, цена контракта составляет 8 099 998,5 руб.; от 27.07.2017 N 0148200003917000947, цена контракта составляет 8 099 998,5 руб.; от 27.07.2017 N 0148200003917000946, цена контракта составляет 8 099 998,5 руб.; от 27.07.2017 N 0148200003917000945, цена контракта составляет 8 099 998,5 руб.; от 07.08.2017 N 0148200003917000934, цена контракта составляет 6 479 000 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000931, цена контракта составляет 8 959 500 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000930, цена контракта составляет 8 959 500 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000895, цена контракта составляет 9 158 600 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000851, цена контракта составляет 6 471 828 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000850, цена контракта составляет 6 471 828 руб.

В силу пункта 3.3 контрактов не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю поставщик представляет заказчику следующие документы: акт о приемке товара, подписанный поставщиком, счет, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа являлся фиксированным и составлял от 5 до 10 процентов в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 2.5 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по контрактам в части представления документации в срок, установленный пунктом 3.3 контрактов, ответчик начислил штрафы по контрактам: от 28.06.2017 N 0148200003917000782 - в сумме 55 000 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000950 - в сумме 329 922,38 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000949 - в сумме 329 922,38 руб.; от 27.07.2017 N 0148200003917000948 - в сумме 404 999,92 руб.; от 27.07.2017 N 0148200003917000947 - в сумме 404 999,92 руб.; от 27.07.2017 N 0148200003917000946 - в сумме 404 999,92 руб.; от 27.07.2017 N 0148200003917000945 - в сумме 404 999,92 руб.; от 07.08.2017 N 0148200003917000934 - в сумме 323 950 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000931 - в сумме 447 975 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000930 - в сумме 447 975 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000895 - в сумме 457 930 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000851 - в сумме 323 591,4 руб.; от 25.07.2017 N 0148200003917000850 - в сумме 323 591,4 руб. и произвел удержание штрафа из оставшейся к оплате цены каждого контракта.

Общая сумма штрафов по спорным контрактам составила 4 659 857,24 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 4 604 268,95 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 506 - 524, 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводам, что истцом нарушены условия контрактов в части своевременного предоставления документов, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для снижения размера неустойки (штрафов) не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А41-9267/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников