Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7285/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-9267/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу N А41-9267/18 по исковому заявлению АО "Р-Фарм" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Автаев А.Е. по доверенности от 30.05.2016;

от ответчика - Крылов М.С. по доверенности от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании 4 604 268,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Р-Фарм", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) заключены 13 государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов:

от 28.06.2017 N 0148200003917000782, цена контракта составляет 550 000 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000950, цена контракта составляет 6 598 447,68 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000949, цена контракта составляет 6 598 447,68 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000948, цена контракта составляет 8 099 998,5 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000947, цена контракта составляет 8 099 998,5 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000946, цена контракта составляет 8 099 998,5 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000945, цена контракта составляет 8 099 998,5 руб.,

от 07.08.2017 N 0148200003917000934, цена контракта составляет 6 479 000 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000931, цена контракта составляет 8 959 500 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000930, цена контракта составляет 8 959 500 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000895, цена контракта составляет 9 158 600 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000851, цена контракта составляет 6 471 828 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000850, цена контракта составляет 6 471 828 руб.

В силу пункта 3.3 перечисленных контрактов не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара получателю поставщик представляет заказчику следующие документы: акт о приемке товара, подписанный поставщиком, счет, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную поставщиком и получателем.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа являлся фиксированным и составлял от 5 до 10 процентов в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 2.5 спорных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по спорным контрактам в части представления документации в срок, установленный пунктом 3.3 контрактов, ответчик начислил штрафы по контрактам:

от 28.06.2017 N 0148200003917000782 - в сумме 55 000 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000950 - в сумме 329 922,38 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000949 - в сумме 329 922,38 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000948 - в сумме 404 999,92 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000947 - в сумме 404 999,92 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000946 - в сумме 404 999,92 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000945 - в сумме 404 999,92 руб.,

от 07.08.2017 N 0148200003917000934 - в сумме 323 950 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000931 - в сумме 447 975 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000930 - в сумме 447 975 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000895 - в сумме 457 930 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000851 - в сумме 323 591,4 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000850 - в сумме 323 591,4 руб.

и произвел удержание штрафа из оставшейся к оплате цены каждого контракта. Общая сумма штрафов по спорным контрактам составила 4 659 857,24 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 4 604 268,95 руб. неосновательного обогащения.

Не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по перечисленным контрактам, но не согласившись с размером удержанной неустойки (штрафов), указывая на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу между недоплаченной заказчиком суммой по оплате цены спорных контрактов и неустойкой (штрафом), определенной истцом в общей сумме 55 588,29 руб. по всем контрактам (расчет - т. 1 л.д. 9).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указывалось ранее, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по спорным контрактам в части представления документации в срок, установленный пунктом 3.3 контрактов, ответчик начислил штрафы по контрактам:

от 28.06.2017 N 0148200003917000782 - в сумме 55 000 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000950 - в сумме 329 922,38 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000949 - в сумме 329 922,38 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000948 - в сумме 404 999,92 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000947 - в сумме 404 999,92 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000946 - в сумме 404 999,92 руб.,

от 27.07.2017 N 0148200003917000945 - в сумме 404 999,92 руб.,

от 07.08.2017 N 0148200003917000934 - в сумме 323 950 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000931 - в сумме 447 975 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000930 - в сумме 447 975 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000895 - в сумме 457 930 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000851 - в сумме 323 591,4 руб.,

от 25.07.2017 N 0148200003917000850 - в сумме 323 591,4 руб.

и произвел удержание штрафа из оставшейся к оплате цены каждого контракта. Произведя перерасчет общей суммы штрафа по всем спорным контрактам и уменьшив сумму штрафа по всем спорным контрактам до 55 588,29 руб., АО "Р-Фарм" предъявило иск о неосновательном обогащении в размере 4 604 268,95 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Вышеперечисленные контракты на поставку лекарственных препаратов заключены сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорным контрактам, истец согласился с условиями контрактов об ответственности за нарушением им обязательств по контрактам.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки (штрафа) за нарушение истцом представления документов, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контрактов сроков.

Довод истца о нарушении сроков, установленных пунктом 3.3 спорных контрактов, на 2 - 3 дня опровергается представленными истцом в материалы дела требованиями ответчика об уплате неустоек.

Начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленных по контрактам штрафов не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности неустойки (штрафов) последствиям неисполнения обязательства по государственным контрактам обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафов) не имеется.

Следовательно, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-9267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич