Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13944/18 по делу N А40-122254/2015

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-122254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Филипович Е.П. по дов. от 18.05.2018

от ПАО "ДОРОГОБУЖ" - Миасипов Ф.Ф. по дов. от 30.01.2018

от ПАО "Акрон" - Миасипов Ф.Ф. по дов. от 06.03.2018

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ДОРОГОБУЖ"

на определение от 26.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 01.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о включении требований ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в размере 837 546 907,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. в отношении ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2016 г. поступило заявление ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о включении суммы задолженности в размере 858 017 908 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Дорогобуж" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НКО ЗАО НРД, АО "Независимая регистраторская компания", ООО "Евроазиатский регистратор", Банк России; требование ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" в размере 837 546 907,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ДОРОГОБУЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-122254/15 в отношении ООО "ИК "АЯКС-КАПИТАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122254/15 от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) отказано в удовлетворения заявления ПАО "Дорогобуж" о прекращении производства по делу о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" (ОГРН 1097746074744, ИНН 7737547503) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич (ИНН 732716440163, регистрационный номер 9928, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 88), член САУ "Авангард".

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что между ООО "НПСК" и должником заключены договор N КОМ-КЬ237 от 10.04.2013 г. об оказании брокерских услуг, депозитарный договор N Д-КЬ234 от 13.03.2013 г., депозитарный договор N Д-КЬ237 от 10.04.2013 г., согласно которым Депозитарий/Брокер оказывал ООО "НПСК" услуги по хранению ценных бумаг, осуществлению операций с ценными бумагами депонента, а также совершать сделки с активами клиента от его имени (п. 1.1. Договоров).

Согласно п. 2.1 депозитарных договоров, если ценные бумаги выпущены в бездокументарной форме, депозитарий оказывает услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги.

В силу п. 7.2 депозитарных договоров - депозитарий несет ответственность перед депонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за сохранность, полноту и правильность записей в учетных регистрах.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что право собственности на ценные бумаги до зачисления их на счет депо заявителя подтверждены выданными должником ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" выписками о состоянии счета депо N 237-СПОП1 от 31.12.2014 г., N 234-СПОП1 от 31.12.2014 г., и не исполнены поручения ООО "НПСК" адресованные к депозитарию о продаже ценных бумаг и перечислении денежных средств на расчетный счет должника.

Данные выводы сделаны при правильном применении положений статьи 15, 149 ГК РФ, пункта 7.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36), с учетом разъяснений п. 5, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обстоятельства того, что кредитор в данном случае не вправе требовать исполнения обязательства в натуре в виде возврата ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета депо ООО "НПСК", открытые в ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" в связи с отсутствием ценных бумаг у должника и признанием его банкротом.

При определении стоимости акций или иных ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и предложения которых регулярно публикуется в печати, для определения их рыночной стоимости следует иметь в виду эту цену (п. 12 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержден Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33"), а согласно сведениям из открытых источников, признаваемая рыночная котировка по состоянию на дату подачи требования составляла: 974,8 рублей за 1 акцию ОАО "ФСК ЕЭС"; 913,7 рублей за 1 акцию ОАО "Российские железные дороги"; 574,5 рублей за 1 акцию ОАО "НОВАТЭК"; 305,75 рублей за 1 акцию ОАО "Татнефть"; 986,5 рублей за 1 акцию ОАО "РусГидро"; 961 рублей за 1 акцию ОАО НК "Роснефть".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору об оказании брокерских услуг, депозитарным договорам.

Порядок учета и перехода прав на документарные эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением регулируется Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36.

Довод об удовлетворении требований без достаточных доказательств наличия и размера задолженности, отклонен, поскольку опровергается заключенными между ООО "НПСК" и ООО ИК "Аякс-Капитал" договорами N KOM-RL237 от 10.04.2013 г. об оказании брокерских услуг, депозитарный N Д-ЯЬ234 от 13.03.2013, N Д-ЯЬ237 от 10.04.2013, а также выписками со счетов депо N 237-СПОШ от 31.12.2014, N234-СПОП1 от 31.12.2014, которые подтверждают право кредитора на указанные ценные бумаги.

Кроме того, по ходатайству временного управляющего должника судом назначалась экспертиза, тогда как в выводах эксперт указал на то, что установить давность проставления оттисков печати и подписи на выписке о состоянии счета депо, не представляется возможным, поскольку отсутствие высококипящих летучих растворителей (2-фенокситанола, глицерина) в штрихах вырезок из подписей и оттисков штампов на оригиналах выписок не позволяет провести моделирование старения документов и установить временные интервалы выполнения рукописных записей.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с приобретением ООО "НПСК" ценных бумаг, и их стоимостью, эмитентами, выпуском и прочими сведениями, относящимися к ценным бумагам, отклонен, поскольку в соответствии с Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 16.10.1997 г. N 36, права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права, которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента), а при отсутствии записи по счету депо заинтересованное лицо не лишается возможности доказывать свои права на ценную бумагу, ссылаясь на иные доказательства.

К тому же, требование основано на выписке счета депо N 234-СПОП1 от 31.12.2014.

Довод о том, что не исследован вопрос о недействительности сделки по передаче ценных бумаг должником, отклонен, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О Несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Довод о том, что вместо оригиналов представленных копий документов ООО "НПСК" представлены оригиналы иных документов - иных выписок, содержащих сведения об иных ценных бумагах, отклонен, поскольку из материалов дела следует о представлении суду оригиналов выписок по счетам депо N 234-СПОШ на 31.10.2014 (датирована 31.12.2014) и N 237-СПОШ на 31.12.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А40-122254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева