г. Москва |
|
19 июня 2020 г. |
Дело N А40-122254/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Баштанарь О.О.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020
об отказе в признании сделки недействительной (AS "PrivatBank"),
по делу N А40-122254/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Аякс-Капитал";
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ИК "Аякс-Капитал"- Григорова Е.О. дов.от 10.05.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ИК АяксКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018. Определением суда от 07.08.2019 арбитражный управляющий Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК АяксКапитал". Конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (ответчик - (AS "PrivatBank").
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Баштанарь О.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что сделки от имени должника совершены неуполномоченным лицом, фиктивный характер операций по переводу ценных бумаг при отсутствии экономического смысла, неплатежеспособность должника.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой передачу должником ООО "ИК Аякс-Капитал" в период с 16.04.2014 г. по 27.03.2015 г. с лицевого счета в депозитарии АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу AS "PrivatBank" ценных бумаг общей рыночной стоимостью 8 495 507 183 руб., и применить последствий ее недействительности.
Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие сведений по совершенным операциям и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Ценные бумаги по оспариваемым Конкурсным управляющим депозитарным операциям не поступали в собственность AS "PrivatBank".
AS "PrivatBank" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и на основании соответствующих лицензий осуществляет, в т.ч. брокерскую и депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг.
Между Обществом (депозитарий-депонент, номинальный держатель) и АО "АЛЬФА-БАНК" (вышестоящий депозитарий) заключен договор междепозитарного счета депо N 66312 для учета ценных бумаг депонентов (т.е. клиентов) Общества, с которыми заключены депозитарный договор счета депо владельца и/или договор междепозитарного счета, и/или договор счета депо доверительного управляющего.
В рамках указанного договора Обществу в АО "АЛЬФА-БАНК" открыт счет депо номинального держателя N JC311000 для учета ценных бумаг клиентов Общества, т.е. ценных бумаг, не принадлежащих самому Обществу.
В силу п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
Соответственно счет депо номинального держателя N JC311000, открытый Обществу в АО "АЛЬФА-БАНК", не предназначен для учета ценных бумаг, принадлежащих Обществу, и зачисления на него ценных бумаг, причитающихся Обществу как собственнику.
Указанные в заявлении ценные бумаги, в отношении которых в период с 16.04.2014 г. по 27.03.2015 г. в АО "АЛЬФА-БАНК" были проведены оспариваемые конкурсным управляющим депозитарные операции зачисления на счет депо N JC311000, в собственность AS "PrivatBank" не поступали.
Оспариваемые конкурсным управляющим операции совершены в отношении ценных бумаг, не принадлежащих должнику, а являются операциями по переводу ценных бумаг клиента должника из одного депозитария в другой.
Доказательства как принадлежности ценных бумаг должнику, так и поступления их в собственность ответчика конкурсным управляющим ООО "ИК Аякс-Капитал" в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вреда интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками.
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим депозитарные операции совершены не в отношении имущества должника ООО "ИК "Аякс-Капитал", а в отношении имущества другого лица, права на которое у должника отсутствуют; ценные бумаги по оспариваемым Конкурсным управляющим депозитарным операциям не поступали в собственность AS "PrivatBank".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что AS "PrivatBank" является ненадлежащим ответчиком, поскольку AS "PrivatBank" лишь исполнял распоряжение о переводе денежных средств и не являлся получателем данных ценных бумаг, то есть не является стороной оспариваемых сделок.
В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Баштанарь О.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-122254/2015
Должник: ООО "ИК "Аякс-Капитал", ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АЯКС-КАПИТАЛ"
Кредитор: Баулин Павел Борисович, МИФНС N 50 по г. Москве, ОАО "Акрон", ОАО "ДОРОГОБУЖ", ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО КУ "НПСК" Андреев Д.В., ПАО "АКРОН", ПАО "Дорогобуж"
Третье лицо: Григорова Елена Олеговна, Шостак Кайл Сергеевич, Баулин П.Б., Баулин Павел Борисович, в/у Баулин П.Б., Григорова Е. О., Коротков Кирилл Геннадьевич, МИФНС России N 50 по г. Москве, ООО "Центр судебной экспертизы", ООО К/у "НПСК" Андреев Д.В., ООО КБ "БФГ-Кредит", ПАО "Акрон", Хмяков Юрий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11335/2022
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74329/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74182/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
22.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25776/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21787/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20936/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20811/2021
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58162/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58869/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53864/20
12.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45565/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38734/20
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10794/20
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61618/19
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10799/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
02.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64376/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65278/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65236/19
28.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
12.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
24.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
05.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
16.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38834/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
27.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
21.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47548/18
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31369/18
04.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
01.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15656/18
24.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
11.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15