Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13944/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
11 июня 2020 г. |
Дело N А40-122254/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника - Баштанарь О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 об отказе в признании сделки недействительной (Компания "Макгрис Кэпитал Лимитед"), по делу N А40-122254/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Аякс-Капитал",
при участии в судебном заседании
от а/у Баштанарь О.О.- Григорова Е.О. дов.от 10.05.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ИК АяксКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018. Определением суда от 07.08.2019 арбитражный управляющий Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК АяксКапитал". Конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (ответчик - Компания "Макгрис Кэпитал Лимитед").
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Баштанарь О.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что не располагает сведениями об исполнении спорного договора, безвозмездность сделки, причинение вреда кредиторам должника.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделкой перечисление ООО "ИК Аякс-Капитал" 03.04.2013 г. в пользу Компания "Макгрис Кэпитал Лимитед" денежных средств в размере 250 000 долларов США и применить последствия недействительности.
Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие сведений по совершенным операциям.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Аякс-Капитал".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик - Компания "Макгрис Кэпитал Лимитед" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.
Доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлены.
В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Баштанарь О.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
М.С.Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-122254/2015
Должник: ООО "ИК "Аякс-Капитал", ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АЯКС-КАПИТАЛ"
Кредитор: Баулин Павел Борисович, МИФНС N 50 по г. Москве, ОАО "Акрон", ОАО "ДОРОГОБУЖ", ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО КУ "НПСК" Андреев Д.В., ПАО "АКРОН", ПАО "Дорогобуж"
Третье лицо: Григорова Елена Олеговна, Шостак Кайл Сергеевич, Баулин П.Б., Баулин Павел Борисович, в/у Баулин П.Б., Григорова Е. О., Коротков Кирилл Геннадьевич, МИФНС России N 50 по г. Москве, ООО "Центр судебной экспертизы", ООО К/у "НПСК" Андреев Д.В., ООО КБ "БФГ-Кредит", ПАО "Акрон", Хмяков Юрий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11335/2022
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74329/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74182/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
22.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25776/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21787/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20936/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20811/2021
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58162/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58869/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53864/20
12.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45565/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38734/20
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10794/20
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61618/19
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10799/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
02.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
24.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64376/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65278/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65236/19
28.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
12.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
24.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
05.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
16.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38834/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
27.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
21.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47548/18
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31369/18
04.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13944/18
01.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15656/18
24.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15
11.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122254/15