Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-8780/17 по делу N А40-204876/2016

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-204876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Империал СК" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 26.02.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал СК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Империал СК" (далее - истец, ООО "Империал СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 469 734,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 508,76 руб.

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Империал СК" 1 069 637,86 руб. лизинговых платежей за период с 28.02.2015 по 20.05.2015, пени в размере 251 121,47 руб. за период с 28.02.2015 по 20.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 159,29 руб. за период с 21.05.2015 по 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Империал СК" взыскано 2 093 259,05 руб. основной задолженности и 293 841 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для дела, с учетом разъяснений Постановления от 14.03.3014 N 17, определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, установить наличие/отсутствие возникновения на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, при установлении факта возникновения неосновательного обогащения - его размер; проверить наличие/отсутствие у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга, при наличии такой задолженности - ее размер, проверить расчет истца по встречному иску в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды, были ли включены задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчет сальдо встречных обязательств лизингодателя, подлежат ли они в связи с этим отдельному взысканию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Империал СК" взыскано 2 093 259,05 руб. основной задолженности и 293 841 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" указывает, что судами поддержана позиция недобросовестной стороны сделки, не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, проигнорированы указания суда кассационной инстанции; судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (статья 614 гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"); судами из расчета сальдо исключена задолженность лизингополучателя по договору лизинга, существовавшая на момент расторжения договора лизинга, исключены проценты за неправомерное пользование денежными средствами, не учтены убытки лизингодателя в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами лизингополучателем; полное исключение из расчета сальдо встречных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит как статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17; судами использована стоимость реализации транспортного средства, отраженная в договоре купли-продажи, несмотря на то, что данная стоимость превышает рыночную; судам не дана оценка доводам ООО "Каркаде", подтвержденных представленным в дело отчетом об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, о том, что предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене, значительно превышающей рыночную; произведенный судами расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Империал СК", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Империал СК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2014 N 14340/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ S 350, что подтверждено актом приема-передачи от 10.10.2014.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7 197 838,59 руб.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель, на основании пункта 5.2. договора, пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 19.05.2015 о расторжении договора.

Договор лизинга расторгнут, имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 20.05.2015.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 3 542 094,50 руб. аванса и 1 440 000 руб. лизинговых платежей.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.03.2016 N 14340/2014 по цене 4 882 525 руб.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 469 734,05 руб. в виде части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, ООО "Империал СК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, потребовав также взыскания начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 508,76 руб.

ООО "Каркаде", ссылаясь на наличие у ООО "Империал СК" задолженности по оплате лизинговых платежей, обратилось в суд со встречным иском, требуя взыскания долга в размере 1 069 637,86 руб., неустойки в размере 251 121,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 159,29 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, применив положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, пришел к выводу, что финансовый результат от сделки составляет 2 093 259,05 в пользу лизингополучателя.

Исходя из указанной суммы, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу лизингополучателя 293 841 руб., отказав во взыскании процентов, превышающих указанную сумму.

При этом при расчете сальдо суд руководствовался рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене его реализации на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 N 14340/2014.

Установив наличие сальдо на стороне лизингополучателя, суд отказал в удовлетворении встречного иска. При этом судом учтено, что в связи с возвратом предмета лизинга лизингодателю у лизингополучателя отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей, поскольку подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора; сумма пени включена в расчет сальдо в актив лизингодателя; проценты не подлежат начислению ввиду отсутствия у лизингополучателя перед лизингодателем денежного обязательства,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.08.2017 и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств подлежат отклонению, поскольку при расчете судами применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-204876/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова