Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-18760/17 по делу N А40-10629/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-10629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДИСКОНТ" - не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен

рассмотрев 3 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИСКОНТ" (истца)

на определение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов,

и постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску ООО "ДИСКОНТ"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании 733 842 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - истец) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 842 руб. 50 коп., о признании договора от 11.09.2015 N Р15-19250-ДЛ расторгнутым с 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 493 462 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

Впоследствии, 13.11.2017 ООО "Дисконт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в их пользу 64 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 100 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Между тем, 07.02.2018 ООО "Дисконт" снова обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в их пользу 63 825 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, производство по заявлению истца о взыскании с ответчика в их пользу 63 825 руб. судебных расходов прекращено, так как вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Законность вынесенных по делу определения от 24.05.2018 и постановления от 20.07.2018 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

Как указывает истец, в данном случае прекращение производства по заявлению незаконно, ввиду того, что судебные расходы, указанные в заявлении, отличны от тех, которые были взысканы, судом не полностью исследованы все обстоятельства вопроса.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление и отнести на ответчика понесенные ими расходы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Судами установлено, что истец, повторно обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 63 825 руб. судебных расходов, указывал на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору от 20.02.2017 на оказание услуг, транспортные расходы в размере 13 825 руб.

В подтверждение представлены договор на оказание услуг от 20.02.2017, акт от 30.05.2017, расходные кассовые ордера от 20.02.2017 N 8, от 30.05.2017 N 11, маршрутная квитанция электронного билета N 664 4205569630.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению, указал, что истец уже реализовал предоставленное право и обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, заявление было рассмотрено, по результатам рассмотрения принят судебный акт. На день первоначального обращения расходы, которые просит взыскать заявитель, уже существовали, однако не были заявлены к распределению.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда.

Суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Выводы суда в обжалуемых судебных актах основаны на том, что представление новых доказательств, существовавших на момент подачи первого заявления от 17.01.2018 в обоснование рассмотренных ранее требований, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Тем самым, обращение истца является повторным, и производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Установив также, что вопрос о взыскании представительских расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, то есть истец реализовал право на возмещение судебных расходов, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-10629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова