Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-34100/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-18760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-10620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей:Е.Ю.Башлаковой-Николаевой., Е.А.Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИСКОНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А40-10629/17, вынесенное судьей Козловым В.Ф.

по иску по иску ООО "ДИСКОНТ" (ОГРН 1114501000250)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств, о признании договора расторгнутым.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - АО "ВЭБ-Лизинг"- Бельский И.В. по доверенности от 16.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСКОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 733 842 руб. 50 коп., включая 732 342,50 руб. неосновательного обогащения, 1 500 руб. стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 оставлены без изменения.

13.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" о взыскании судебных расходов в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 делу N А40-10629/17 суд частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" о взыскании судебных расходов, и взыскал с ответчика в пользу заявителя 20 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 оставлено без изменения.

07.02.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 63 825 руб. судебных расходов. Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору от 20.02.2017 на оказание услуг, транспортные расходы в размере 13 825 руб.

В подтверждение представлены договор на оказание услуг от 20.02.2017, акт от 30.05.2017, расходные кассовые ордера от 20.02.2017 N 8, от 30.05.2017 N 11, маршрутная квитанция электронного билета N 664 4205569630.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А40-10629/17 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" о взыскании 63 825 руб. судебных издержек прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИСКОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А40-10629/17 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае прекращение производства по заявлению незаконно, ввиду того, что судебные расходы, указанные в заявлении, отличны от тех которые были взысканы, судом не полностью исследованы все обстоятельства вопроса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года на основании следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых, не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Определением суда от 23.01.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.100 руб., при этом в обоснование понесенных расходов истцом были представлены договора от 20.12.2016 г., акты выполненных работ от 20.02.2017 г., расходный кассовый ордер от 20.02.2017 г. N 17.

07.02.2018 г. истец повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представил следующие документы: договор на оказание услуг от 20.02.2017, акт от 30.05.2017, расходные кассовые ордера от 20.02.2017 N 8, от 30.05.2017 N 11, маршрутная квитанция электронного билета N 664 4205569630.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, указал, что истец уже реализовал предоставленное право и обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, заявление было рассмотрено, по результатам рассмотрения принят судебный акт. На день первоначального обращения расходы, которые просит взыскать заявитель, уже существовали, однако не были заявлены к распределению.

Суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Тем самым, обращение истца является повторным, и производство по заявлению подлежит прекращению.

Представление новых доказательств, существовавших на момент подачи первого заявления от 17.01.2018 г. в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предприниматель реализовал право на возмещение расходов, учитывая это, и руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Дисконт" о взыскании судебных расходов в размере 45 683,00 рублей. (Определение ВС РФ от 06.12.16 г. N 308-ЭС16-16828).

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А40-10629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Ким