Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13837/18 по делу N А40-142763/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-142763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Негоциант": Смирнова И.А. по доверенности от 08.12.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1275/17,

от Правительства Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 05.09.2017 N 4-47-1378/17,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Негоциант"

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Негоциант"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. кв.м. в год за пользование нежилым помещением по договору аренды, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год за пользование нежилым помещением по договору аренды от 05.03.2003 N 06-00133/2003 в период с 08.12.2015 по 31.12.2016, о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год на 2017 год, о взыскании 2 534 345 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Негоциант" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 05.03.2003 N 06-00133/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) площадью 125,4 кв.м., расположенного по адресу Москва, Каширское ш., д.7 корп.1, предоставленного для использования под магазин, сроком до 31.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2004).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 к спорному договору срок аренды продлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 к указанному договору аренды срок аренды установлен до 29.06.2015.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 к спорному договору срок аренды установлен до 29.06.2020.

Письмом от 25.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой установить ставку арендной платы с 08.12.2015 до окончания договора аренды в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год.

Письмом от 04.05.2017 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год с декабря 2015 года.

Письмом от 02.06.2017 N ДГИ-102284/17-(0)-1 ответчик в изменении арендной ставки истцу отказал.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца должна применяться ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год за период с 08.12.2015 и в размере 4 500 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение менее 300 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов.

Поскольку истец в указанные периоды оплачивал арендную плату, исходя из ставки, установленной в дополнительном соглашении от 08.12.2015, заявитель считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 534 345 руб.

Установив, что истец реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующим законодательством не предусмотрено, суд в соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 17.1, частью 1 статьи 19, частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что истец, подписывая дополнительное соглашение к спорному договору аренды от 08.12.2015, выразил свое согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора (т.1, л.д.66).

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-142763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Негоциант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова