Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-10066/18 по делу N А40-198859/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-198859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Ткаченко К.А., дов. от 28.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАБУ" (ООО "ТАБУ"): Литвинова А.В., ген. директор, решение N 1/2015 от 01.06.2015,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТАБУ"

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТАБУ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАБУ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТАБУ") о взыскании 2 213 742 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 года по 27 декабря 2016 года и 184 342 руб. 68 коп. неустойки с 01 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-198859/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 661 143 руб. 14 коп. задолженности и 102 273 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТАБУ", которое просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ТАБУ" не было уведомлено в установленном порядке об утрате права имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы, а Департамент, устанавливая рыночную ставку арендной платы, не предоставил доказательств проведения независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемых помещений (отчет, заключение независимого оценщика). По мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод о том, что размер арендной платы был согласован сторонами, а оплата в согласованном размере была оплачена арендатором при обращении за выкупом занимаемого помещения. Ответчиком при этом указано, что ссылка судов на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-217006/2015 не может быть признана обоснованной, поскольку переплата по арендным платежам либо правомерность расчета арендной платы в рамках указанного спора его предметом не являлись и судом не исследовались. С учетом изложенного, заявитель полагает указанные выше выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2005 года между правопредшественником Департамента (арендодатель) и Обществом (арендатором) был заключен договор N 02-63/05 аренды нежилых помещений общей площадью 116,60 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Усиевича, д. 23/5 (далее - договор).

28 декабря 2016 года в отношении арендуемых помещений сторонами подписан договор купли-продажи N 59-4152.

В обоснование настоящего иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним за период с сентября 2015 года по 27 декабря 2016 года образовалась задолженность в сумме 2 213 742 руб. 13 коп., что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 184 342 руб. 68 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций, применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заключенный между сторонами договор аренды по правилам ст.ст. 421, 431 Кодекса, а также представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку решение по делу N А40-217006/2015, которым урегулированы разногласия по поводу заключения договора купли-продажи арендуемых помещений, вступило в законную силу 25 августа 2016 года, то требование о взыскании задолженности и неустойки правомерно до указанной даты; размер арендной платы был согласован сторонами на 2015 год, а уведомление от 27 ноября 2015 года об установлении размера арендной платы на 2016 год было направлено ответчику и ставка изменена в связи с применением коэффициента дефлятора к предыдущей ставке 13 108 руб. 79 коп. за 1 кв. м, по которой оплата производилась при выкупе помещения, в связи с чем отклонили доводы ответчика о непредставлении истцом отчета об оценке.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности требований о ее взыскании за период с сентября 2015 по 24 августа 2016 года в размере 1 661 143 руб. 14 коп. и неустойки за указанный период в сумме 102 273 руб. 85 коп.

Доводам ответчика о несогласованности размера арендной платы и непредставление ему результатов рыночной оценки стоимости аренды имущества была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-198859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева