Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13483/18 по делу N А41-66542/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А41-66542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Позилова Алексея Сергеевича - Гибаева Л.П. по доверен. от 01.12.17г.

от общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1" - Ващенко А.Е.- доверен. от 13.07.18г.

от Терехина Евгения Михайловича - не явился, извещен

от Терехиной Екатерины Дмитриевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1"

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-66542/17 по иску индивидуального предпринимателя Позилова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1"

при участии в деле третьих лиц: Терехина Евгения Михайловича, Терехиной Екатерины Дмитриевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позилов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1" о взыскании 400 003 руб. 92 коп. законной неустойки и 200 001 руб. 96 коп. штрафа, признании недействительным пункта 4.1.2 договора N НЗ-К-58-IV.04-212 от 27.12.2014 участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о признании недействительным пункта 4.1.2 договора N НЗ-К-58-IV.04-212 от 27.12.2014 участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-66542/17 с ООО "Кутузовское-1" в пользу ООО ИП Позилов А.С. взыскано 400 003 руб. 92 коп. неустойки, 200 001 руб. 96 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по госпошлине. В части требований о признании части сделки недействительной производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-66542/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-66542/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что договор уступки прав не прошел регистрацию, в связи с чем права по нему к истцу не перешли, право на взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите право потребителей не могло быть уступлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-66542/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.12.2014 между Терехиным Е.М., Терехиной Е.Д. (участники) и ООО "Кутузовское-1" (застройщик) был заключен договор N НЗ-К-58-IV.04-212 участия в долевом строительстве.

Предметом вышеуказанного договора являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Рузино и обязанность застройщика по передаче в срок до 25.12.2016 объекта долевого строительства - жилого помещения.

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляла 4 442 842 руб. 50 коп. и была уплачена участниками долевого строительства, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Судами установлено, что квартира была передана по акту приема-передачи от 19.05.2017.

19.04.2017 участники долевого строительства направили в адрес ответчика требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем у участников долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании заключенного 18.05.2017 договора уступки прав требования участники долевого строительства уступили истцу право требования к ООО "Кутузовское-1" 400 003 руб. 92 коп. неустойки за период 25.12.2016 по 19.05.2017, а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем ответчик был извещенным уведомлением, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана по акту приема-передачи от 19.05.2017, пришли к выводу о наличи основания для взыскания неустойки и штрафа. При этом, судами не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа. При этом, суды не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-66542/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова