Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13421/18 по делу N А40-124835/2016

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-124835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" - Головахо А.А. дов. от 08.09.2017, после перерыва - Писарева Е.Н. по дов. от 22.02.2018

от ответчика ООО "Сайприс И" - Магомедов М.Д. дов. от 01.08.2018, Ягунов А.Е. по дов. от 01.07.2018

от третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве -

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы -

от третьего лица Управления Росреестра по Москве -

от третьего лица ООО "Семья" - после перерыва Магомедов М.Д. по дов. от 01.08.2018

от третьего лица ООО "МегаГрупп -

от третьего лица Сулейманова Фазиль Мустафа Оглы -

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы -Дременков Д.Р. дов. от 28.12.2017, после перерыва Дегтяренко Е.И. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1351/17

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца ОАО "Российские железные дороги", третьего лица Департамента городского имущества города Москвы на решение от 02 февраля 2018 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и постановление от 21 мая 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Сайприс И"

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, 4. ООО "Семья", ООО "МегаГрупп, Сулейманов Фазиль Мустафа Оглы, Департамент городского имущества города Москвы,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайприс И" (далее - ООО "Сайприс И") о признании объекта недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б, условный номер 31181, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве, ООО "Семья", ООО "МегаГрупп", Сулейманова Фазиль Мустафа Оглы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Российские железные дороги" и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами.

Истец ОАО "Российские железные дороги" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ОАО "Российские железные дороги" и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2018 по 5.09.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, третьего лица ООО "Семья против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Заявители кассационных жалоб поддержали доводы друг друга.

Третьи лица ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "МегаГрупп, Сулейманов Фазиль Мустафа Оглы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика ООО "Сайприс И" поступили отзывы на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 25.03.2008 между ТУ Росимущества по г. Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-30/138-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный Административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 157,42634 га, с кадастровым номером N 77:04:03018:152 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Сайприс И" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 22 июля 2009 г N ЦРИЗ/4/А/03110000/09/000697, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 3.100 кв. м из земель поселений общей площадью 15742634 кв. м с кадастровым номером 77:04:0318:152, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 (в районе о.п. Текстильщики, слева по ходу возрастания километража Курского направления) в границах, указанных в проекте границ, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Согласно п. 1.4 договора субаренды на переданном в субаренду земельном участке расположены капитальные здания общей площадью застройки 2.424 кв. м, принадлежащие субарендатору на праве собственности, в том числе - часть здания (г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 1), свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 НН N 055628 от 06.12.2001 г. (условный номер 31176), учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705265, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4 Б, кадастровый номер N 77-04-03018-000-2700625, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 НН N 055627 от 06.12.2001 г., - часть здания (г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77 АД 050376 от 14.11.2006 г., условный номер 31179, учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705266).

На основании п. 1.3 договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового комплекса без права строительства и (или) реконструкции объектов, расположенных на нем.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Сайприс И" был заключен договор субаренды от 24 июня 2013 г. N ЦРИ/4/СА/5131/13/000573 части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:04:0318:152, общей площадью 4455 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4 (в районе о.п. Текстильщики), слева по ходу возрастания километража Курского направления для эксплуатации существующих объектов недвижимости.

На переданном земельном участке расположено:

- здание (с электрической подстанцией) (г. Москва, ул. Люблинская, д. 4 Б, кадастровый номер 77-04-03018-000-2700625), находящееся в собственности согласно документу основания - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.10.1998 серия Б N 013886, учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02700625, свидетельство о государственной регистрации права 77 AM 045008, запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-3635;

- часть здания (с тепловой подстанцией) (г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 1), находящееся в собственности согласно документу основания - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.10.1998 серия Б N 013884 (условный номер 31176), учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705265, свидетельство о государственной регистрации права 77 АО N 176566, запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-3637;

- часть здания (г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, находящиеся в собственности согласно документу основания - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.10.1998 серия Б 013885, условный номер 31179, учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705266, свидетельство о государственной регистрации права 77АД N 176566, запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-3636,

- коммуникации, в составе принадлежащие субарендатору: тепловых водопроводных и канализационных сетей; силовых и слаботочных кабельных линий; тепло и электрических подстанций дренажной системы.

Истец ссылается на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, т.к. объект возведен без разрешительной документации, разрешение на возведение по указанному объекту не оформлялись и не выдавались, собственник объекта в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения не обращался, документация по данному объекту отсутствует.

По мнению истца, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО "РЖД", как законного владельца земельного участка полосы отвода железной дороги, так как создан в нарушение норм действующего законодательства.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о сносе постройки, а также по заявлению ответчика применили срок исковой давности.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2015 N 77/004/220/2015-1732 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б, принадлежит ООО "Сайприс И" на праве собственности общей площадью 2299,4 кв. м (т. 1, л.д. 69-70).

На основании распоряжения префекта ЮВАО города Москвы от 20.07.1995 г. N 1274, земельный участок по адресу: ул. Люблинская, 4 был предоставлен для строительства и эксплуатации малого рынка ТОО "Чинар".

Во исполнение указанного распоряжения префекта ЮВАО города Москвы от 20.07.1995 N 1274, 31.07.1995 г. между Москомземом и ТОО фирма "Чинар" был заключен договор аренды земельного участка N М-04-500341 для строительства и эксплуатации малого рынка. (т. 12, л.д. 4-7).

Как следует из свидетельства от 13.11.1996 рег. N 386008 о регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ТОО фирма "Чинар" изменило свое наименование на ООО "Сайприс С".

В соответствии с письмом государственного строительного надзора г. Москвы от 27.07.2016 N 09-5880/16-1 объект недвижимости расположенный по адресу Москва, ЮВАО, район Текстильщики, ул. Люблинская, д. 4Б завершен строительством и введен в эксплуатацию.

Письмом от 23.01.2017 N 09472/17-1 Мосгосстройнадзор сообщил, что по объекту недвижимости расположенному по адресу Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б были оформлены разрешение на строительство от 19.05.1998 N 18090 и Акт сдачи приемочной комиссии от 07.02.2002 N 9501; общая площадь 2299,4 кв. м.

Согласно заключению от 11.07.2017 назначенной судом судебной экспертизы, выполненной ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт перемещение объекта недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б, без несоразмерного ущерба назначению невозможно. (т. 9, л.д. 4-33).

Кроме того, эксперты сделали вывод о том, что объект недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б с кадастровым номером 77:04:03018:152 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152 (ответ на вопрос 2). Земельный участок, занимаемый зданием по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б (кадастровый номер 77:04:0003018:1099) не является земельным участком, предоставленным для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, а также земельным участком, на котором размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, а принадлежит к категории земель "земли населенных пунктов".

Экспертами сделан также вывод, о том, что строение общей площадью 2299,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б является реконструированным объектом, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но в результате реконструкции объекта новый объект капитального строительства не возник.

Эксперт указывает, что период возведения объекта площадью 2299,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б - с 19.05.1998 по 07.02.2002.

Экспертами установлено также, что объект площадью 2299,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N 77:04:0003012:152 не определены в части расположения здания по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств не установлено и таких оснований не заявлялось. Отказ суда во вступлении в дело в качества соистца Департамента городского имущества города Москвы не обжаловался.

В связи с чем, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о его возведении, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, на основании чего отказали в удовлетворении иска, применив также срок исковой давности.

Довод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению.

Как установлено судами, договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества по г. Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен 25.03.2008 и передан истцу. Спорное здание уже существовало на момент заключения договора аренды. При этом, как пояснил ответчик, в момент заключении договора субаренды от 22.07.2009 ответчик предоставил истцу, правоустанавливающие документы на спорный объект.

Кроме того, судами учтено, что истец при заключении договора субаренды с ответчиком как законный владелец земельного участка не был лишен возможности проверить соответствующие документы в отношении объекта принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке, как полагает истец, в полосе отвода железной дороги.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что истец обладал информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 25.03.2008. Однако с иском в суд ОАО "РЖД" обратилось лишь 01.06.2016, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца, о том, что заключения экспертов, полученные судом в рамках дела, не могут быть приняты им в качестве допустимых и достоверных доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имелось.

Несогласие истца с выводами изложенными экспертом в заключении судебных экспертиз, которые были проведены судами при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе не является основанием для отмены судебных актов, документально не опровергнуто.

Довод Департамента, о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности с даты, установленной решением суда, подлежит отклонению, так как не изменяет возможности его применения. Кроме того, рассмотрение возможности применения заявленного стороной срока исковой давности предполагает установление судом срока начала его исчисления.

Ссылки Департамента о том, что суд пришел к выводу о том, что строительство объекта завершено в 1993 году, что исключает применение к спорному зданию ст. 222 ГК РФ, введенной в действие после 01.01.1995, подлежат отклонению, поскольку суд к указанным выводам не приходил, а данные обстоятельства описал в решении лишь как возражения ответчика по заявленному иску.

Довод истца о том, что объект ответчика расположен в полосе отвода железной дороги подлежит отклонению, поскольку судами сделан вывод о том, что из представленных доказательств определить, относится ли земля, непосредственно не занятая железнодорожными путями, а прилегающая к ней, к полосе отвода, возможно только тогда, когда полоса отвода сформирована по установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 N 126 нормам в установленном Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 порядке.

Документов, свидетельствующих об установлении в порядке, предусмотренном законодательством, границ полосы отвода железной дороги в спорном месте и границ земельного участка, переданного в аренду ОАО "РЖД" не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62819/2016, вынесенным 16.06.2016, определено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152, переданная по договору аренды N Д-30/138-3 от 25.03.2008, начиная с 2005 года и по настоящее время составляет 1574263,4 кв. м при этом указанное решение не определяет сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152 и о пересечении границ данного участка с границами других земельных участков.

На основании изложенного, довод истца о нарушении его прав в связи с нахождением спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152, опровергается представленными в дело доказательствами и выводом дополнительной судебной экспертизы, что границы земельного участка с кадастровым номером N 77:04:0003012:152 не определены в части расположения здания по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу А40-124835/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева