Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-12129/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-124835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-124835/16 (6-1072), принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г Москва, ул Басманная Нов, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И" (ОГРН 1027739578184, юридический адрес: 109125, г Москва, ул Люблинская, 4Б) третьи лица: 1. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Управление Росреестра по Москве, 4. ООО "Семья" (ИНН 7723010620, 109125, г Москва, ул Люблинская, 4 ), 5. ООО МегаГрупп" (ИНН 7723756289, 109341, г Москва, ул Верхние Поля, 18). 6. Сулейманов Фазиль Мустафа Оглы, 7. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г Москва, пер Газетный, 1/12) о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерова О.В. по доверенности от 08.09.2017 г.;

от ответчика: Магомедов М.Д., Ягунов А.Е. по доверенности от 13.05.2017 г.;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы Косоруков В.В. по доверенности от 28.12.2017 г.; от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Управления Росреестра по Москве; ООО "Семья"; ООО МегаГрупп"; Сулейманова Ф. М.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЙПРИС И" (далее - ответчик) о признании объекта недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б, условный номер 31181, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ч.1, ч.2 ст. 222, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением на арендуемом земельном участке, в отсутствие на то разрешения, самовольной постройки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве, ООО "Семья", ООО МегаГрупп", Сулейманова Фазиль Мустафа Оглы, Департамент городского имущества города Москвы

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и ОАО "Российские железные дороги" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Ответчик представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между ТУ Росимущества по г. Москве (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д-30/138-з, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный Административный Округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 157,42634 га, с кадастровым номером N 77:04:03018:152 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и вступил в силу со дня его подписания сторонами. В случае, если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.1 - п.2.3. договора и на основании ст. 621 ГК РФ).

22 июля 2009 г. между ОАО "РЖД" (Арендатор) и ООО "Сайприс И" (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/03110000/09/000697, согласно условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 3.100 кв.м. из земель поселений общей площадью 15742634 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0318:152, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 (в районе о.п. Текстильщики, слева по ходу возрастания километража Курского направления) в границах, указанных в проекте границ, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Согласно п. 1.4 Договора субаренды на переданном в субаренду земельном участке расположены капитальные здания общей площадью застройки 2.424 кв.м., принадлежащие Субарендатору на праве собственности, в том числе - часть здания (г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 1), свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 НН N 055628 от 06.12.2001 г. (условный номер 31176), учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705265, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4 Б, кадастровый номер N 77-04-03018-000-2700625, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 ННN 055627 от 06.12.2001 г., - часть здания (г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77 АД 050376 от 14.11.2006 г., условный номер 31179, учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705266).

На основании п. 1.3 договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового комплекса без права строительства и (или) реконструкции объектов, расположенных на нем.

24 июня 2013 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Сайприс И" был заключен договор субаренды N ЦРИ/4/СА/5131/13/000573 части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:04:0318:152, общей площадью 4455 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4 (в районе о.п. Текстильщики), слева по ходу возрастания километража Курского направления для эксплуатации существующих объектов недвижимости.

На переданном земельном участке расположено:

- здание (с электрической подстанцией) (г.Москва, ул. Люблинская, д. 4 Б, кадастровый номер 77-04-03018-000-2700625), находящееся в собственности согласно документу основания - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.10.1998 г. Серия Б N 013886, учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02700625, свидетельство о государственной регистрации права 77 AM 045008, запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-3635;

- часть здания (с тепловой подстанцией) (г. Москва, ул. Люблинская, д.4, корп. 1), находящееся в собственности согласно документу основания - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.10.1998 г. Серия Б N 013884 (условный номер 31176), учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705265, свидетельство о государственной регистрации права 77 АО N 176566, запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-3637;

- часть здания (г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, находящиеся в собственности согласно документу основания - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 28.10.1998 г. Серия Б 013885, условный номер 31179, учетный номер объекта в выписке из технического паспорта на здание 02705266, свидетельство о государственной регистрации права 77АД N 176566, запись в ЕГРП 77-01/04-259/2001-3636,

- коммуникации, в составе принадлежащие субарендатору: тепловых водопроводных и канализационных сетей; силовых и слаботочных кабельных линий; тепло и электрических подстанций дренажной системы.

В соответствии п. 10.2 договора субаренды N ЦРИ/4/СА/5131/13/000573 от 24 июня 2013 г., договор субаренды земельного участка от 22.07.2009 г. N ЦРИЗ/4/А/03110000/09/000697 прекращает свое действие с момента подписания настоящего договора.

Истец ссылается на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, т.к. объект возведен без разрешительной документации, разрешение на возведение по указанному объекту не оформлялись и не выдавались, собственник объекта в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения не обращался, документация по данному объекту отсутствует.

По мнению истца, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО "РЖД", как законного владельца земельного участка полосы отвода железной дороги, так как создан в нарушение норм действующего законодательства.

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлена на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о сносе постройки, а также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2015 г. N 77/004/220/2015-1732 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.4Б, принадлежит ООО "Сайприс И" на праве собственности общей площадью 2299,4 кв.м. (т.1, л.д. 69-70).

Из представленных в дело доказательств, следует, что на основании распоряжения префекта ЮВАО города Москвы от 20.07.1995 г. N 1274, земельный участок по адресу: ул. Люблинская, 4 был предоставлен для строительства и эксплуатации малого рынка ТОО "Чинар". (т.8, л.д. 72-73).

Во исполнение указанного распоряжения префекта ЮВАО города Москвы от 20.07.1995 г. N 1274, 31.07.1995 г. между Москомземом и ТОО фирма "Чинар" был заключен договор аренды земельного участка N М-04-500341 для строительства и эксплуатации малого рынка. (т. 12, л.д. 4-7).

Как следует из свидетельства от 13.11.1996 г. рег.N 386008 о регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ТОО фирма "Чинар" изменило свое наименование на ООО "Сайприс С" (т. 8, л.д. 11).

В соответствии с письмом государственного строительного надзора г. Москвы от 27.07.2016 г. N 09-5880/16-1 объект недвижимости расположенный по адресу Москва, ЮВАО, район Текстильщики, ул. Люблинская, д.4Б завершен строительством и введен в эксплуатацию - 07.02.2002 г.

Письмом от 23.01.2017 г. N 09472/17-1 Мосгосстройнадзор сообщил, что по объекту недвижимости расположенному по адресу Москва, ул. Люблинская, д.4, корп.Б были оформлены разрешение на строительство от 19.05.1998 г. N 18090 и Акт сдачи приемочной комиссии от 07.02.2002 г. N 9501; общая площадь 2299,4 кв.м. (т.8, л.д. 12).

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2017 г.., выполненного ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт", экспертами Каримовым М.А. и Бурлаковым В.С. предупрежденные об уголовной ответственности, эксперты установили, что перемещение объекта недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б, без несоразмерного ущерба назначению невозможно. (т.9, л.д. 4-33). Объект недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б имеет неразрывную связь с землей.

Объект недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б с кадастровым номером 77:04:03018:152 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152 (ответ на вопрос 2). Земельный участок, занимаемый зданием по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б (кадастровый номер 77:04:0003018:1099) не является земельным участком, предоставленным для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ, а также земельным участком, на котором размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, а принадлежит к категории земель "земли населенных пунктов" (ответ на третий вопрос).

При ответе на четвертый вопрос экспертами сделан вывод, о том, что строение общей площадью 2299,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. Б является реконструированным объектом, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ответе на пятый вопрос эксперты указали, что согласно п. 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б новый объект капитального строительства не возник.

Объект не может быть приведен в первоначальное состояние в силу конструктивных особенностей (полный железобетонный каркас). При ответе на шестой вопрос эксперт указывает, что период возведения объекта площадью 2299,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б - с 19.05.1998 года по 07.02.2002 года.

Экспертами установлено, что объект площадью 2299,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая полученные результаты экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Согласно экспертному заключению по результатам дополнительной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N 77:04:0003012:152 не определены в части расположения здания по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б. (т.14, л.д. 6-14).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истец и Департамент, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В связи с чем, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества по г. Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен 25.03.2008 г. и передан истцу. Спорное здание уже существовало на момент заключения договора аренды. При этом, как пояснил ответчик, в момент заключении договора субаренды от 22.07.2009 г. ответчик предоставил истцу, правоустанавливающие документы на спорный объект. Однако, указанные доводы истец документально не опроверг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец при заключении договора субаренды с ответчиком как законный владелец земельного участка не лишен был возможности проверить соответствующие документы в отношении объекта принадлежащего ответчику, расположенного на земельном участке, как полагает истец в полосе отвода железной дороги.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 25.03.2008 г. Однако с иском в суд ОАО "РЖД" обратилось лишь 01 июня 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца, о том, что заключение экспертов, полученные судом в рамках дела, не могут быть приняты им в качестве допустимых и достоверных доказательств, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам экспертов, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истца с выводами изложенными экспертом в заключении судебных экспертиз, которые были проведены судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истец, оспаривая полученное заключение судебных экспертиз, документально не опроверг, что выводы, проведенные по делу экспертизам, являются недостоверными, либо, что экспертизы проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Довод Департамента, заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности с даты, установленной решением суда, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки Департамента о том, что суд пришел к выводу о том, что строительство объекта завершено в 1993 году, что исключает применение к спорному зданию ст. 222 ГК РФ, введенной в действие после 01.01.1995 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку суд к указанным выводам не приходил, а данные обстоятельства суд описал в решении лишь как возражения ответчика по заявленному иску.

Довод истца о том, что объект ответчика расположен в полосе отвода железной дороги апелляционным судом не принимается, поскольку из представленных в дело доказательств определить, относится ли земля, не непосредственно занятая железнодорожными путями, а прилегающая к ней, к полосе отвода, возможно только тогда, когда полоса отвода сформирована по установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 г.. N 126 нормам в установленном Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г.. N 611 порядке.

При этом, материалами дела не подтверждается, что границы земельного участка занятого спорным зданием пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог с кадастровым номером 77:04:0318:152, определенных и учтенных в установленном порядке.

Документов, свидетельствующих об установлении в порядке, предусмотренном законодательством, границ полосы отвода железной дороги в спорном месте и границ земельного участка, переданного в аренду ОАО "РЖД" не представлено.

Доказательств проведения межевания (Приказ Росземкадастра от 14.09.2000 N 20 "Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта", Постановление Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог") в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62819/2016, вынесенным 16.06.2016, определено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152, переданная по договору аренды N Д-30/138-3 от 25.03.2008 г., начиная с 2005 и по настоящее время составляет 1574263,4 кв.м. при этом указанное решение не определяет содержащихся в ГКН сведениях об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152 и о пересечении границ данного участка с границами других земельных участков.

ОАО "РЖД" документы градостроительного планирования, предусматривающие установление линии градостроительного регулирования - полосы отвода железной дороги в спорном месте и основания установления данных линий, а также материалы межевания не представлены и отсутствуют документы о согласовании границ, а также иные материалы межевания.

Кроме того, в письме Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Москве от 09.03.2017 г. N 218/06753 указано, что земельный участок N 77:04:0003018:152 является участком улично-дорожной сети, его корректируют каждый раз, когда он оказывается смежным для уточняемого или образуемого объекта. Последний раз корректировка проводилась в 2014 г. Отдельно межевание на земельный участок 77:04:0003018:152 участок не проводилось. (т.8, л.д. 66-67).

Таким образом, границы земельного участка 77:04:0003018:152 не были достоверно определены и установлены как на момент заключения договора аренды N Д-30/138з от 25.03.2008 г. так и в настоящее время.

В связи с чем, довод истца о нарушении его прав в связи с нахождением спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:03018:152, опровергается представленными в дело доказательствами и выводом дополнительной судебной экспертизы, что границы земельного участка с кадастровым номером N 77:04:0003012:152 не определены в части расположения здания по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4Б. (т.14, л.д. 6-14).

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы - истца, а заявитель жалобы - Департамент, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-124835/16 (6-1072) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.