Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-5053/17 по делу N А40-78691/2016

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-78691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" (ЗАО "Инвестиции в новый век") - Савольская Т.И. по дов. от 30.06.17;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1275/17;

от третьего лица: Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 05.09.17 N 4-47-1378/7;

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век" на определение от 19 марта 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 31 мая 2004 года N М-02-022146 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, кадастровый номер 77:02:0001003:51 в представленной истцом редакции.

Определением от 22 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-78691/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Правительство Москвы.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78691/2016, оставленным без изменения постановлениями от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 15 мая 2017 года Арбитражного Московского округа, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Инвестиции в новый век" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец (ЗАО "Инвестиции в новый век") обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 22 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78691/2016 заявление ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Инвестиции в новый век" судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Затем ЗАО "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта вступившего в законную силу (решения от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78691/2016) в размере 2 328 руб. 81 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, с 01 февраля 2017 года (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от от 28 октября 2016 года вступило в законную силу в день принятия постановления апелляционной инстанции), по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78691/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы компенсации за неисполнение решения суда от 28 октября 2016 года удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Инвестиции в новый век" компенсацию за неисполнение решения суда от 28 октября 2016 года в размере 1 164 руб. 41 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 01 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявления отказано.

После этого ЗАО "Инвестиции в новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика - Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов) при рассмотрении в первой инстанции и апелляционной инстанциях заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу N А40-78691/2016 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78691/2016, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление ЗАО "Инвестиции в новый век" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Инвестиции в новый век" судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А40-78691/2016 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Инвестиции в новый век", в которой кассатор просит определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век" от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Инвестиции в новый век" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов (за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанциях заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу N А40-78691/2016), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанциях заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу N А40-78691/2016) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из объема и сложности выполненной представителями истца работы, фактического участия представителей истца в судебных заседаниях, принципа разумности при определении размера затрат с учетом характера, объема представленных доказательств и степени сложности указанного вопроса, установив чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов (за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанциях заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу N А40-78691/2016), определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Инвестиции в новый век", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанциях заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу N А40-78691/2016) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Инвестиции в новый век" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев