Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-1826/18 по делу N А40-97520/2016

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-97520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лухоянов А.В., доверенность от 08.06.2017; Пискунов Р.В., генеральный директор, решение N 01Р/16 от 26.01.2016;

от ответчика: Тарабурин А.В., доверенность от 15.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гольфстрим"

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "МС-ПРО"

к ООО "Гольфстрим"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и пени

третье лицо: ООО "Компания Размах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года долга в размере 79 670 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 июня 2016 года суд, приняв к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 170 967 руб. по договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года и пеней в размере 697 148 руб. 37 коп., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Размах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гольфстрим" в пользу ООО "МС-ПРО" взыскана задолженность в размере 79 670 руб. 17 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07 марта 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, ООО "Гольфстрим" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11 декабря 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 38, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, согласно проектной документации заказчика, с использованием своих материалов и оборудования, строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции, кондиционирования и увлажнения воздуха, в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ЖК "Алые паруса", ул. Авиационная, д. 79, кв. 233.

Как установлено судами согласно заключению экспертов общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 683 838 руб. 19 коп.

Кроме того истцом было поставлено на объект оборудование на сумму 2 495 036 руб., а также заказчиком принято оборудование, расходные материалы и комплектующие на сумму 807 931 руб. Часть из данных материалов на сумму 637 955 руб. 33 коп. не была смонтирована на объекте в связи с тем, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, данные материалы не являлись объектом исследования экспертов в силу того, что они не были смонтированы на объекте.

Общая стоимость выполненных работ, поставленного оборудования, материалов и комплектующих, составляет 6 321 793 руб. 52 коп. Всего оплачено ответчиком было 6 170 967 руб. Задолженность составляет 150 826 руб. 52 коп., из них истец просит взыскать 79 670 руб. 17 коп.

В указанной части заявитель судебные акты не оспаривает.

При разрешении спора в части заявленных встречных исковых требований суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 6 170 967 руб., поскольку судами установлено, что работы на данную сумму были выполнены истцом, кроме того поставлены материалы, оборудование и комплектующие.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени суды указали, что во встречном исковом заявлении ответчиком не указан период срока начала и окончания начисления пеней, исходя из согласованных условий договора, в связи с чем судам не представляется возможным проверить обоснованность периода заявленного требования о взыскании пеней.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что не считается задержкой со стороны подрядчика сроков выполнения работ, если на задержку влияют обстоятельства, на которые подрядчик не может оказать влияние или если заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Как установлено судами, в декабре 2012 года при заключении договора N 38 проектная документация заказчиком подрядчику не передавалась, соответственно, подрядчик не мог приступить к выполнению обязательств по договору.

16 июля 2015 года истец получил от заказчика письмо об изменении планировки квартиры, после чего работы на объекте были приостановлены.

20 июля 2015 года было получено от заказчика письмо с распоряжением остановить работы.

29 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого для завершения работ по договору необходимо провести разработать и подписать изменения к проекту. Данные изменения произошли по независящим от подрядчика причинам.

Судами было установлено, что с 01 августа 2015 года обращения подрядчика о доступе оставлены без ответа.

Таким образом, требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно признано необоснованным, поскольку оснований полагать, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика у судов не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции по заявленным встречным требованиям, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в части рассмотрения встречных требований, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-97520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова