Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15679/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-97520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-97520/16, принятое судьей Козленковой О.В. по иску ООО "МС-ПРО" (ОГРН 1117746108204) к ООО "Гольфстрим" (ОГРН 1057749668437) о взыскании долга в размере 79 670 руб. 17 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 170 967 руб., пеней в размере 697 148 руб. 37 коп., третье лицо - ООО "Компания Размах",

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискунов Р.В. по решению от 26.01.2016 г., Лукоянов А.В. по доверенности от 08.06.2017 г.,

от ответчика: Матвеенко М.П. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года долга в размере 79 670 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08 июня 2016 года суд, приняв к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 170 967 руб., по договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года пеней в размере 697 148 руб. 37 коп., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Размах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гольфстрим" в пользу ООО "МС-ПРО" взыскана задолженность в размере 79 670 руб. 17 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года было отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы, апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "МС-ПРО" по доводам, апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 38.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, согласно проектной документации заказчика, с использованием своих материалов и оборудования, строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции, кондиционирования и увлажнения воздуха, в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ЖК "Алые паруса", ул. Авиационная, д. 79, кв. 233.

Цена договора составила 4 706 780 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно приложению N 1 к договору, стоимость оборудования составила 2 620 811 руб., стоимость расходных и комплектующих материалов - 877 709 руб., стоимость работ - 1 208 260 руб.

Сроки исполнения обязательств определены в разделе 4 договора.

27 января 2014 года подрядчик передал заказчику по накладной N 8 оборудование на сумму 2 495 036 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

15 декабря 2014 года подрядчик передал заказчику по акту N 1 о приемке выполненных работ доставленное на объект оборудование, расходные материалы, комплектующие на сумму 807 931 руб.

15 декабря 2014 года обеими сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ N 163 на сумму 807 931 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14 января 2015 года подрядчиком были выполнены обязательства по закупке, поставке заказанного оборудования и выполнению работ на сумму 3 302 967 руб., заказчиком же произведена оплата в размере 3 302 967 руб.

Поскольку условиями договора N 38 предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ согласно проектной документации заказчика, а заказчиком проектная документация подрядчика не была передана, между сторонами был заключен 23 декабря 2014 года договор подряда N 22/05П-14, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации инженерных систем многоуровневой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ЖК "Алые паруса", ул. Авиационная, д. 79, кв. 233.

18 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 38 ввиду изменения технических условий и проектной документации.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ составляет 3 899 990 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 38.

29 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 38, согласно пунктам 1, 2 которого, "для завершения работ по договору необходимо провести следующий перечень работ: разработать и подписать изменения к проекту; разработать, заказать, произвести и доставить новые фасонные части из оцинкованной стали; демонтировать частично установленное оборудование, элементы разводки и смонтировать их по новому проекту.

В связи с вышеизложенными данными и изменениями, произошедшими по независящим от подрядчика причинам, в целях их реализации подрядчиком на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ЖК "Алые паруса", ул. Авиационная, д. 79, кв. 233, сроки выполнения работ по основному договору, по соглашению сторон, увеличиваются на 21 рабочий день.

Стороны договорились, что в связи с необходимостью проведения, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения работ, общая стоимость выполнения подрядчиком работ по основному договору не изменяется".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 09 июля и 31 августа 2015 года истец передал ответчику формы КС-2, КС-3 N 1 от 07.07.2015 на сумму 2 202 424 руб. 77 коп.

Ответчик заявил, что в предъявленных формах КС-2, КС-3 был обнаружен ряд несоответствий и нарушений, в связи с чем в адрес подрядчика был направлен отказ от приемки работ.

20 февраля 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации "Стройпроектэкспертиза" (105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, 1/12, стр. 1) Шавве Алексею Дмитриевичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера-строителя с 08 июня 1999 года, Павлову Алексею Сергеевичу, имеющему высшее образование по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция" с присвоением квалификации инженера с 24 июня 2002 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли оборудование, закупленное ООО "МС-ПРО" и переданное ООО "Гольфстрим" требованиям договора строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года и технической документации, выданной ООО "Гольфстрим" для реализации договора?

2) соответствуют ли выполненные ООО "МС-ПРО" монтажные работы требованиям договора строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года, а также требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам?

3) соответствует ли оборудование, закупленное ООО "МС-ПРО" по дополнительному соглашению N 1 от 18 марта 2015 года к договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года, требованиям указанного соглашения и измененной технической документации, выданной ООО "Гольфстрим"?

4) соответствуют ли выполненные ООО "МС-ПРО" монтажные работы требованиям дополнительного соглашения N 1 от 18 марта 2015 года к договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года, а также требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам?

5) какова стоимость фактически выполненных ООО "МС-ПРО" работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования по договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года? Какова стоимость фактически выполненных ООО "МС-ПРО" работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 18 марта 2015 года к договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года?

Экспертами в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что определить соответствие вентиляционной установки договору строительного подряда N 38 не представляется возможным в связи с тем, что в договоре строительного подряда, не указана ее маркировка и характеристики, фирма-изготовитель приточной вентиляции.

Остальное оборудование, закупленное ООО "МС-ПРО" и переданное ООО "Гольфстрим" по товарной накладной N 8 от 27.01.2014, в целом соответствует требованиям договора и технической документации, выданной ООО "Гольфстрим" для реализации договора.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что работы по монтажу, предусмотренные договором, выполнены не полностью, так как монтаж не завершен.

При проведении исследования систем вентиляции и кондиционирования квартиры N 233 нарушений требований действующих норм не выявлено.

Выполненные ООО "МС-ПРО" монтажные работы соответствуют требованиям законодательства РФ, действующим строительным нормам и правилам.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что оборудование, закупленное ООО "МС-ПРО" по дополнительному соглашению N 1 от 18 марта 2015 года к договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года, соответствует требованиям указанного соглашения и измененной технической документации, выданной ООО "Гольфстрим".

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что работы по монтажу, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору, выполнены не полностью, так как монтаж не завершен.

При проведении исследования систем вентиляции и кондиционирования квартиры N 233 нарушений требований действующих норм не выявлено.

Выполненные ООО "МС-ПРО" монтажные работы соответствуют требованиям законодательства РФ, действующим строительным нормам и правилам.

При ответе на пятый вопрос эксперты установили, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и поставки оборудования по договору N 38 составила 3 094 723 руб. 63 коп.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и поставки оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 18 марта 2015 года к договору N 38 составила 2 589 114 руб. 56 коп.

Указанные выводы не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования.

Доказательств, опровергающих по существу заключение экспертов, ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно заключению экспертов, общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 683 838 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом было поставлено на объект оборудование на сумму 2 495 036 руб. (товарная накладная N 8 от 27.01.2014), а также заказчиком принято оборудование, расходные материалы и комплектующие на сумму 807 931 руб. (акт N 1 от 15.12.2014).

Данное обстоятельство отражено в иске и ответчиком не оспорено.

Часть из данных материалов на сумму 637 955 руб. 33 коп. не была смонтирована на объекте в связи с тем, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, данные материалы не являлись объектом исследования экспертов в силу того, что они не были смонтированы на объекте.

Общая стоимость выполненных работ, поставленного оборудования, материалов и комплектующих, составляет 6 321 793 руб. 52 коп. (5 683 838 руб. 19 коп. + 637 955 руб. 33 коп.).

Всего оплачено ответчиком было 6 170 967 руб.

Задолженность составляет 150 826 руб. 52 коп., из них истец просит взыскать 79 670 руб. 17 коп.

Какого-либо контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Последствия расторжения договора прямо предусмотрены абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ согласно которому, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору строительного подряда N 38 от 11 декабря 2012 года долга в размере 79 670 руб. 17 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 6 170 967 руб., составляющего, по мнению ответчика, стоимость невыполненных работ, не имеется, поскольку работы на данную сумму были выполнены истцом, а, кроме того, поставлены материалы, оборудование и комплектующие.

Касательно встречного иска судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

По встречному иску ответчик также просил взыскать с истца неустойку в размере 697 148 руб. 37 коп. за просрочку выполнения работ за 270 дней просрочки.

Пунктом 7.1. договора N 38 установлена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пеней в размере 0,03 % от стоимости неисполненного/несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день неисполнения/несвоевременного исполнения, но не более 10 % от общей сметной стоимости работ и материалов.

Как верно установлено судом первой инстанции, во встречном исковом заявлении ответчиком не указаны конкретные календарные даты периода начисления пеней.

Поскольку ответчиком не указан период срока начала и окончания начисления пеней, исходя из согласованных условий договора, суду не представляется проверить обоснованность периода заявленного требования о взыскании пеней.

Кроме того, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что не считается задержкой со стороны подрядчика сроков выполнения работ, если на задержку влияют обстоятельства, на которые подрядчик не может оказать влияние или если заказчиком не были исполнены, обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В декабре 2012 года при заключении договора N 38 проектная документация заказчиком подрядчику не передавалась, соответственно, подрядчик не мог приступить к выполнению обязательств по договору.

16 июля 2015 года истец получил от заказчика письмо об изменении планировки квартиры, после чего работы на объекте были приостановлены.

20 июля 2015 года истец получил от заказчика письмо с распоряжением остановить работы в связи с появившейся идеей о том, чтобы снести стену, к письму был прикреплен файл с экспликацией части объекта.

29 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого для завершения работ по договору необходимо провести разработать и подписать изменения к проекту. Данные изменения произошли по независящим от подрядчика причинам.

С 01 августа 2015 года у подрядчика истекли сроки действия пропусков работников, необходимых для прохода на объект, в связи с чем подрядчик был лишен доступа на объект. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой выдать пропуска, что подтверждается письмами исх. N 40ИП/15 от 31.08.2015, исх. N 42/ИП-15 от 01.09.2015, но обращения остались без ответа.

Таким образом, по смыслу ст. 328 ГК РФ оснований полагать, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-97520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев