Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-13599/18 по делу N А41-485/2018

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А41-485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы - Мамедов Д.Я - доверен. от 25.12.17г. N 159/1-1-до

от Общества с ограниченной ответственностью "Маршал" - Добряков К.И. - доверен. от 02.07.18г.

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маршал"

на постановление от 01 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-485/18 по иску Администрации городского округа Люберцы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал"

третьи лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признания нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" о признании самовольной постройкой 1-этажного нежилого здания, кадастровый номер 50:22:0060703:910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9 и обязании ответчика снести самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-485/18 отменено, 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, автобусная ост. "Совхоз", ул. Карла Маркса с кадастровым номером 50:22:0060703:910 признано самовольной постройкой. Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" обязано снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Маршал" постановления суда в установленный срок Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта: 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, площадью 83 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, автобусная ост. "Совхоз", ул. Карла Маркса с кадастровым номером 50:22:0060703:910 за счет собственных средств, с последующим их взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "Маршал".

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А41-485/18 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что земельный участок был предоставлен под строительство торгового павильона, строительная документация необходимая для выделения земельного участка и осуществления строительства была разработана, спорный объект был возведен на основании разрешительной документации, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А41-485/18 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 оставить в силе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании постановления Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 01.08.2003 N 381, ИП Бадаеву Р.И. разрешено строительство торгового павильона на земельном участке площадью 50 кв. м по адресу: Московская область, п. Красково, ул. К Маркса, автобусная остановка "Совхоз", с левой стороны по направлению к Москве.

Постановлением Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области N 228 от 09.04.2004 утвержден акт межведомственной комиссии от 19.03.2004 о приемке в эксплуатацию вновь построенного торгового павильона по адресу: Московская область, п. Красково, ул. К Маркса, автобусная остановка "Совхоз", с левой стороны по направлению к Москве: лит. Б площадью 33,9 кв. м, лит. Г, площадью 4,3 кв. м.

27.08.2004 между Администрацией городского округа Люберцы (арендодатель) и ИП Бадаевым Р.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Б1-241/1-04 сроком действия с 27.08.2004 по 31.07.2014.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 31.08.2004 передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:0009, площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 2А (автобусная остановка "Совхоз"), для использования под торговую деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2010, выданного взамен свидетельства от 30.11.2005, ООО "Маршал" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2005 является собственником здания нежилого назначения - торговый павильон, 1-этажного, общей площадью лит. Б - 34,1 кв. м лит. Г - 4, 3 кв. м.

На основании актов прокурорского реагирования о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства автомобильной дороги "Москва-Тума-Кассимов", администрацией была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения, а именно объект самовольной постройки расположен на расстоянии 13,1 м от оси вышеуказанной автомобильной дороги, что противоречит постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 N 717, о чем составлен акт проверки от 06.09.2017 N 57/1-2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в нарушение требований статей 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ на ООО "Маршал" возвело 1-этажное здание нежилого назначения в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие проекта строительства, надлежащим образом утвержденного градостроительного плана земельного участка, с грубыми нарушениями градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом, в силу пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права") сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 615 ГК РФ согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Тем самым определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора аренды, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом, использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218 по делу N А65-6880/2013, нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:0009 был предоставлен ИП Бадаеву Р.И. для использования под торговую деятельность.

При этом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок возведения строения - не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал постройку самовольной, указав, что земельный участок, на котором она возведена, не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство не получено, ответчиком не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на постановление Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 01.08.2003 N 381, которым разрешено строительство торгового павильона на земельном участке площадью 50 кв. м по адресу: Московская область, п. Красково, ул. К Маркса, автобусная остановка "Совхоз", с левой стороны по направлению к Москве, указав, что данное постановление не является разрешением на строительство выдача которого предусмотрена законодательством.

Более того, согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Вместе с тем, разрешение на размещение объекта недвижимого имущества в указанном месте от уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А41-485/18, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-485/18, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова