Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13805/18 по делу N А40-198498/2017

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-198498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Геммерлинг Г.А., доверенность от 13.07.2017;

от заинтересованного лица: Снегирева А.И., доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Вардазарова Н.Ф.

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-198498/17

по заявлению ИП Вардазарова Н.Ф.

об оспаривании акта

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вардазаров Н.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 30.06.2017 N 14636 (далее - акт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Вардазаров Н.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент по результатам проведенной в соответствии со статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП "О порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве" (далее - Постановление N 401-ПП) обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет установил, что заявитель в 2017 году осуществлял торговлю товарами в арендованном помещении (павильон "Фотостиль"), расположенном по адресу: г. Москва, Новоясневский проспект, д. 1, пом. VI (далее - объект торговли), в здании ТРЦ "Спектр".

После выявления факта использования заявителем указанных помещений для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подпадающей под виды предпринимательской (торговой) деятельности предусмотренные пунктом 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлен торговый сбор, Департамент на основании пункта 3.1 Постановления N 401-ПП включил объект торговли в список объектов, осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления (далее - список), разместив информацию о списке на официальном сайте в сети "Интернет", а также направив информацию о включении в список владельцу ТРЦ - АО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" для передачи этой информации арендаторам.

Заявитель в установленный пунктом 4.1 Постановления N 401-ПП двадцатидневный срок в Департамент с заявлением об исключении объекта из списка не обратился, в связи с чем, на основании пункта 5.1 Постановления N 401-ПП и пункта 4 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 30.06.2017 N 14636, направленный в адрес заявителя письмом от 06.07.2017 N ДПР-30-4623/17.

Указанный акт обжалован заявителем в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия), которая решением от 30.11.2017, доведенным до его сведения письмом Департамента от 18.12.2017 N ДПР-30-4623/17, отказала в его отмене, что послужило основанием для обращения в суд (заявление направлено в суд по почте 17.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в налоговый орган.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории своего муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя).

При выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и направляет указанную информацию в налоговый орган, с информированием об этом плательщика сбора путем направления ему письма с приложением акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 417 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

Следовательно, акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором установленный статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации является ненормативным правовым актом, составляемым уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (в г. Москве уполномоченным органом в силу статьи 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" и пункта 1.2 Постановления N 401-ПП выступает Департамент) при выявлении объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение торговым сбором, на основании которого налоговые органы производят в силу статьи 417 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с лица, использующего такой объект, недоимки по торговому сбору, в связи с чем, данный акт влияет на права и законные интересы соответствующего лица в сфере налогообложения и может быть обжалован в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе применения положений о трехмесячном сроке на обращение в суд.

По вопросу нарушения процедуры принятия акта установлено следующее.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Постановления N 401-ПП, по результатам обработки информации уполномоченный орган составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения, который подлежит опубликованию на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном уполномоченным органом.

Судами установлено, что по состоянию на 05.06.2017 спорный объект был включен в список и опубликован в сети "Интернет" на официальном сайте Департамента, что подтверждается распечаткой с сайта предоставленной в материалы дела.

Суды обоснованно отметили, что Постановление N 401-ПП не содержит требований о направлении информации о включении объекта в список его владельцу (лицу, использующему этот объект для осуществления торговли) по почте или иным образом, предполагая, что такое лицо должно быть осведомлено о включении объекта в список путем просмотра информации с официального сайта Департамента.

При этом суды также учли, что Департамент направил информацию о включении в список владельцу ТРЦ (здания, в котором заявитель осуществлял свою деятельность) - АО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" для передачи этой информации арендаторам, тем самым дополнительно известил предпринимателя.

Включение объекта в список (раздел 3) и процедура пересмотра этого списка (раздел 4) путем подачи заявления (обращения) в Межведомственную комиссию по вопросу налогообложения в городе Москве при Правительстве Москвы никаким образом не связаны с установленной статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации и разделом 5 процедуры принятия акта выявления нового объекта обложения торговым сбором и его обжалования в эту же Межведомственную комиссию. Включение или не включение объекта в список является внутренней процедурой Департамента по выявлению возможного объекта осуществления торговой деятельности, а составление акта является результатом официально установленной налоговым законодательством процедуры проверки объекта на предмет отнесения к торговле и наличия или отсутствия у лица, его использующего, обязанности по уплате торгового сбора.

При этом, соблюдение или не соблюдение процедуры включения объекта в список никаким образом не влияет на законность процедуры принятия и обжалования акта.

По существу рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пункту 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 "Торговый сбор" Кодекса, в том числе, используются следующие понятия: объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор; торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой купли-продажи товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Так как понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено, то в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), статьей 2 которого предусмотрено, что торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об объекте установлено, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, Новоясневский проспект, д. 1, пом. VI (здание ТРЦ "Спектр"), поскольку указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями; заявитель на момент осуществления сбора информации (09.02.2017) предлагал к продаже такие товары как: фоторамки, фотоальбомы, элементы питания (батарейки), что подтверждается приложенными к информационной карте фотографиями.

Доводы заявителя о продаже им товаров, сопутствующих оказанию услуг фотоателье судами обоснованно отклонены, поскольку указанные товары имеют самостоятельное назначение и могут быть приобретены вне зависимости от оказания соответствующих услуг.

Также судами правомерно отклонен довод заявителя о размещении указанных выше предметов в качестве "образцов услуг", поскольку каждый из этих "предметов" имеет ценник, то есть в силу ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, признается товаром для продажи.

Таким образом, судами установлено, что заявитель в течение 2017 года использовал помещение по адресу: г. Москва, Новоясневский проспект, д. 1, пом. VI, для осуществления торговой деятельности, без уведомления об этом налогового органа в порядке статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивал торговый сбор, в связи с чем результаты произведенных Департаментом мероприятий по сбору информации о выявлении объекта обложения торговым сбором, в виде составления акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 30.06.2017 N 14636, также как и сам акт являются законными и обоснованными, соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, соответственно, требования заявителя о признании указанного акта недействительным удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-198498/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вардазарова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева