Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-8688/18 по делу N А40-84312/2017

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "МСБ" (ООО): Тотьмянин А.А. - дов. от 01.01.2018

от ФГУП "НИИСК": Ахлюстин В.Н. - дов. от 12.01.2018

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "МСБ" (ООО)

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежного поручения N 569632 о перечислении денежных средств ФГУП "НИИСК" в сумме 36 141 316,69 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 29.03.2017 по исполнительному производству N 112596/16/77055-ИП от 15.122016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 КБ "МСБ" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежного поручения N 569632 о перечислении денежных средств ФГУП "НИИСК" в сумме 36 141 316,69 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 29.03.2017 по исполнительному производству N 112596/16/77055-ИП от 15.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по настоящему делу был установлен факт наличия в Банке картотеки неисполненных платежных поручений с 10.04.2017, при этом, сделка была осуществлена менее, чем за месяц перед назначением в Банке временной администрации. Также конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым вернуть заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, также пояснил, что оспариваемый платеж был совершен 03.04.2018, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к заявлению об оспаривании сделки, а указание в заявлении даты платежа - 12.04.2018 является технической опечаткой.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "НИИСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФГУП "НИИСК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-207779/15 было удовлетворено исковое заявление ФГУП "НИИСК" к КБ "МСБ" (ООО) о взыскании 26 284 401,82 руб. задолженности по банковской гарантии, 9 672 659,87 руб. неустойки и 184 255 руб. расходов по оплате госпошлины, на основании данного решения 23.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015790630, 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 112596/16/77055-ИП.

Инкассовым поручением N 2 от 31.03.2017 с КБ "МСБ" (ООО) на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве были перечислены денежные средства в размере 36 141 316,69 руб., а платежным поручением N 569632 денежные средства в сумме 36 141 316,69 руб. были перечислены ФГУП "НИИСК" на основании постановления об обращении взыскания от 29.03.2017 по исполнительному производству N 112596/16/77055-ИП от 15.12.2016.

При этом, Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1138 у КБ "МСБ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1139 назначена временная администрация по управлению КБ "МСБ" (ООО).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежного поручения N 569632 о перечислении денежных средств ФГУП "НИИСК" в сумме 36 141 316,69 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 29.03.2017 по исполнительному производству N 112596/16/77055-ИП от 15.12.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указали, что заявление о признании должника банкротом было принято 11.05.2017, а 31.03.2017 на основании инкассового поручения УФССП России по Москве и впоследствии платежным поручением N 569632 денежные средства были перечислены ФГУП "НИИСК" на основании постановления об обращении взыскания от 29.03.2017 по исполнительному производству N 112596/16/77055-ИП от 15.12.2016, таким образом, оспариваемый платеж был совершен менее чем за полгода и более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом, суды установили, что как следует из материалов дела, ФГУП "НИИСК" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и на момент совершения оспариваемых действий ФГУП "НИИСК" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у Банка отозвана лицензия, в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности ФГУП "НИИСК" о финансовом состоянии должника на дату оспариваемой сделки.

Также судебная коллегия апелляции установила, что инкассовое поручение N 2 от 31.03.2017 было выставлено ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве в адрес КБ "МСБ" (ООО) до возбуждения дела о банкротстве, и в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель мог только обратить взыскание на денежные средства должника при наличии сведений о номере счета в банке, что и было им сделано в рамках исполнительного производства N 112596/16/77055-ИП от 15.12.2016.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что сделка была совершена в течение одного месяца и в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности КБ "МСБ" (ООО) не требуется.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, поскольку временная администрация по управлению КБ "МСБ" (ООО) была назначена 28.04.2018, то оспариваемая сделка была совершена менее чем за один месяц до указанной даты и в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает неправильными выводы судов об отказе в признании сделки недействительной со ссылкой на то, что ответчику не было известно о неплатежеспособности должника, так как данные обстоятельства в рассматриваемом споре не имеют правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суды, в частности, исходили из того, что заявителем не доказано предпочтение удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами должника, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в Банке на момент совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Кроме того, суды указали, что конкретные доказательства, перед кем непосредственно имело место предпочтение, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих оказание оспариваемым платежом предпочтения в удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 о признании должника банкротом, на которое ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, картотека неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника была сформирована в Банке 10.04.2017, при этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что оспаривает платежное поручение N 569632 от 03.04.2018, а указание в заявлении даты платежа - 12.04.2018 является технической опечаткой.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия в Банке картотеки неисполненных платежей перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа (03.04.2018), и учитывая обстоятельства, установленные судами, относительно непредставления конкурсным управляющим доказательств предпочтительности удовлетворения требования ФГУП "НИИСК", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-84312/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская