Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13886/18 по делу N А40-137547/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-137547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Драгунов И.А. дов-ть от 16.04.2018,

от ответчиков: ООО "А С" - Сливко Е.В. дов-ть от 10.02.2018, Милосердов А.Е. дов-ть от 09.02.2018,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ПАО "Банк Екатерининский"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "А С" и ООО "Бизнес Дельта",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Екатерининский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А С" и ООО "Бизнес Дельта" о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 559 996 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 иск к ООО "А С" удовлетворен; в удовлетворении иска к ООО "Бизнес Дельта" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "А С" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Бизнес Дельта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (банк) и ООО "А С" заключен кредитный договор от 09.03.2016 N 20 КЮ-2016, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "А С", 09.03.2016 истцом перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей в виде выдачи кредита по кредитному договору от 09.03.2016 N 20 КЮ-2016.

В этот же день, а также 10.03.2016 с указанного счета на счета иных лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 13 859 000 рублей, а именно:

- 3 225 000 рублей на расчетный счет ООО "Девит", открытый в Банке "Татарстан", в виде оплаты за выполненные работы по договору от 20.01.2016;

- 7 400 000 рублей на расчетный счет ООО "Мармот-фильм", открытый в ПАО "Сбербанк", в виде оплаты по производству художественного фильма по договору от 18.08.2015;

- 3 234 000 рублей на расчетный счет ООО "Девит", открытый в Банке "Татарстан", в виде оплаты за выполненные работы по договору от 20.01.2016.

На расчетном счете ООО "А С" после совершения указанных выше операций остались денежные средства в размере 1 255 300 рублей, из которых 1 141 000 рублей - денежные средства, перечисленные банком в виде выдачи кредита по кредитному договору от 09.03.2016 N 20 КЮ-2016.

ООО "Девит" прекратило свою деятельность 04.07.2016 путем слияния с ООО "БИЗНЕС ДЕЛЬТА".

Банком 21.06.2017 в адрес ответчиков направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Поскольку ООО "БИЗНЕС ДЕЛЬТА" отказалось исполнять требование Банка в добровольном порядке, направив ответ на претензию, а от ООО "А С" ответ в адрес истца не поступил, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия в деле доказательств возврата перечисленных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 183, 420, 432, 434, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из того, что экспертизой проведенной в рамках вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-5463/2016 установлено, что кредитный договор заемщиком не подписан, на основании чего пришел к выводу о незаключенности договора.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства поступили на счет ответчика и списаны распоряжением уполномоченного лица ответчика, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью истцом по праву и размеру.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-137547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Петрова