Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-14131/18 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-91415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Букинист" -Чуванов А.Ю.-дов.б/н от 25.09.2017срок на 2 года

от ООО "Стройиндустрия Групп"- Шингареева Ю.З. к/у реш. от 16.08.2017 по настоящему делу, Князев И.М.-дов.от 01.07.2018 без номера

от УФНС по Москве- Васильев Б.В. -дов. от 16.10.2017 N 22-13/681 сроком д 20.10.2018

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Букинистъ"

на определение от 01.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Букинистъ" в размере 836 202 668 руб., по делу N А40-91415/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИндустрияГрупп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Букинистъ" в размере 836 202 668 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Букинистъ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что судами нижестоящих инстанций ненадлежащим образом исследован вопрос наличия/отсутствия индоссаментов на предъявленных заявителем векселях, при этом, суду было известно, что существуют двусторонние копии векселей, содержащие индоссаменты и подтверждающие наличие у заявителя прав, вытекающих из векселей, что делает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя. Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции двусторонние копии векселей с индоссаментами были возвращены заявителю без какого-либо мотивированного обоснования, о чем отсутствует упоминание в постановлении суда апелляционной инстанции. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены номы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции отказывая в приобщении копий векселей не указал мотивов отказа Заявитель указал, что он обладает полными копиями (с оборотной стороной, содержащей бланковые индоссаменты) векселей и не представил их в суд первой инстанции только по той причине, что исходил из того, что это обстоятельство (наличие индоссаментов) для суда является разрешённым, так как ни одной из сторон процесса этот факт не оспаривался. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и платеж не был получен. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Стройиндустрия Групп" и УФНС по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Букинистъ" основано на вексельных обязательствах, возникших из договоров купли-продажи векселей между ООО "Букинистъ" и ООО "СК "Профессионал", эмитентом которых являлось ООО "СтройИндустрияГрупп". Заявитель указывает, что ООО "СтройИндустрияГрупп" имеет задолженность по оплате 20 простых беспроцентных векселей на сумму 851 576 212,04 руб., из которых 769 731 600 руб. - основной долг, 40 922 306,02 руб. - неустойка, 40 922 306,02 руб. - проценты.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции обозрел векселя, в том числе с оборотной стороны.

Судами установлено, что в материалы дела представлены копии векселей, однако оборотная сторона векселей отсутствует, а поскольку на векселе отсутствует передаточная надпись от ООО "ТехСтройУправление" к ООО "Букинистъ", индоссамент в его пользу не совершен, то, исходя из положений статьи 16 Положения, названное лицо не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно материалам выездной налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СК "Профессионал" и ООО "СтройИндустрияГрупп" установлено получение необоснованной налоговой выгоды последним, а также возбуждено уголовное дело на основании постановления от 24.08.2017.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в материалы дела представлены только копии векселей, однако, оборотная сторона векселей отсутствует, в связи с чем отсутствует передаточная надпись, и индоссамент в пользу кредитора не совершен, а, значит, исходя из положений статьи 16 Положения, названное лицо не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как указал заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель представлял в материалы дела копии 20 (двадцати) простых векселей ООО "СтройИндустрияГрупп", содержащие, в том числе, бланковые индоссаменты первых векселедержателей ООО "СК Профессионал" и ООО "ТехСтройУправление" на оборотных сторонах векселей, что, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции также отметил: "суд апелляционной инстанции обозрел векселя, в том числе с оборотной стороны (стр. N 3, абзац N 2)".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем следует отметить, что согласно абзацу 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 33/14 отсутствие у кредитора векселей само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, если судом установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 24 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли представленные заявителем документы, не дали оценку соответствующим доказательствам, как указал заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеются документы о том, что спорные векселя были приобретены по договорам купли-продажи векселей 04.07.2016 и 30.11.2016, указанные договоры не оспорены, векселя переданы по актам приема-передачи векселей, а также актом подтвержден факт предъявления заявителем векселей и их принятия к платежу должником, при этом, обязательство по оплате должником предъявленных векселей исполнено частично, заявителю перечислено 80 000 000, 00 рублей 00 копеек - совокупная номинальная стоимость 2 (Двух) простых беспроцентных векселей N АА18 и N АА19 (по 40 000 000, 00 рублей каждый).

Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела: копиями выписок операций по лицевому счету ООО "БУКИНИСТЪ" от 01 декабря 2016 года (том 1, л.д. 72-74), от 09 декабря 2016 года (том 1, л.д. 75-78); копиями платежных поручений N 853 от 01.12.2016 года, N 854 от 01.12.2016 года, копиями платежных поручений N 856 от 09.12.2016 года, N 857 от 09.12.2016 года (том 1, л.д. 84-85).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела и неполной оценке представленных сторонами доказательствам, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть, что после начала процедуры банкротства момент исполнения всех обязательств считается наступившим и соблюдение претензионного порядка не требуется, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, установить начало течения срока исковой давности по настоящему требованию, принять меры к сбору доказательств по делу, в том числе, затребовать договор и доказательства его расторжения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года по делу N А40-91415/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова