Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-11759/18 по делу N А40-1511/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-1511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гришин А.А., Данилочкина Т.В. по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

к ЗАО "Стройпром"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпром" (далее - ЗАО "Стройпром") о взыскании 10 057 346 руб. 10 коп. долга, пени в размере 352 007 руб. 11 коп.

ЗАО "Стройпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Комитету о расторжении договора аренды от 08.04.2015 N 5 и взыскании 10 495 025 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что с 3-го квартала 2016 года и до настоящего времени ЗАО "Стройпром" не производит оплату аренды земельного участка, в связи с чем основная задолженность составила 10 057 346 руб. 10 коп., сумма пени 352 007 руб. 10 коп. за период с 16.09.2016 по 24.11.2016. ЗАО "Стройпром", принимая участие в аукционе, заключая инвестиционный контракт, профессионально занимаясь строительной деятельностью, действуя добросовестно и с необходимой долей осмотрительности, при заключении договора аренды и получении земельного участка от арендодателя не мог не обнаружить, что земельный участок находится в двух территориальных зонах, а внесенные о нем в государственный кадастр недвижимости сведения носили временный характер. Закон не позволяет арендатору не уплачивать арендную плату в случае, если имущество имело недостатки, которые частично или полностью препятствовали пользованию им. По мнению Комитета, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройпром" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ЗАО "Стройпром представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя ЗАО "Стройпром", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Плещеевская, дом 46 (кадастровый N 50:55:0010315:1).

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется долг за 3 квартал 2016 года в размере 10 057 346 руб. 10 коп., также в порядке п. 5.2 договора им начислены пени за период с 16.09.2016 по 24.11.2016 в размере 352 007 руб. 11 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что договор подлежит расторжению ввиду невозможности использования ответчиком земельного участка, кроме того, им понесены затраты в целях исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 04.08.2014 N 203, заключенному им с Администрацией г.Подольска, предметом которого являлись обязательства произвести строительство 17-этажного жилого дома со сроком ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года в размере 10 495 025 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-219438/2015 о том, что земельный участок общей площадью 3 582 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010315:1, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Плещеевская, д. 46, находился в состоянии, исключающем возможность его использования в целях, предусмотренных договором (строительство многоэтажного жилого дома), учитывая, что в рамках арбитражного дела N А40-249134/16 также рассмотрено требование Комитета о взыскании с общества долга и пени по этому же договору аренды за 2 квартал 2016 года, решением суда в иске отказано, решение вступило в законную силу, пришли к выводу, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, договор подлежит расторжению ввиду невозможности исполнения, а размер убытков и причинно-следственная связь их с действиями истца ответчиком доказаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителя в дополнении к кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 305-ЭС18-8048 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное Определение основано на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-1511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев