Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-20444/15 по делу N А40-124527/2013

город Москва

10 сентября 2018 г.

ДелоN А40-124527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Префектура СВАО г. Москвы - не явился, извещен

от Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ООО "Магдонстрой" - не явился, извещен

от Мацаева А.Б. - Корнилова О.В. - дов. от 03.09.2018

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Мацаева Апти Борисовича

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александрова, О.В. Савенковым,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Магдонстрой", Мацаеву А.Б.

о признании капитального недостроенного здания административного

центра, возведенного по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, вл. 1,

корп. 50, стр. 1 самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его,

в случае неисполнения решения суда в течение месяца, с момента его

вступления в законную силу, предоставить префектуре СВАО г. Москвы

право сноса незаконного возведенного объекта своими силами или с

привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов по сносу,

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Магдонстрой", Мацаеву А.Б. о признании капитального недостроенного здания административного центра, возведенного по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, вл. 1, корп. 50, стр. 1 самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его, в случае неисполнения решения суда в течение месяца, с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконного возведенного объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов по сносу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Свои требования со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обосновали тем, что спорное строение, расположенное по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, вл. 1, (корп. 50, стр. 1) обладает признаками самовольной постройки, поскольку построено на земельном участке без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в подтверждение чего истцы ссылаются на ответ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 09-2811/6-1 от 11.08.2006 г.

Ответчиком Мацаевым Апти Борисовичем предъявлен встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество Мацаева А.Б. на объект незавершенного строительства (общественный центр), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:25017:040 по адресу: Москва, 22-й км Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II, принятый судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.12.2013 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный объект размещен на земельном участке, специально предоставленном для строительства и эксплуатации жилого комплекса (включая общественный центр), истец предпринимал попытки для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента имущества города Москвы о признании капитального недостроенного здания административного цента, возведенного по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, владение 1, корпус 50, строение 1 самовольной постройкой и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Магдонстрой" и Мацаева А.Б. снести объект отказано. Суд признал право собственности Мацаева А.Б. на объект незавершенного строительства (общественный центр), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:25017:040, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 22-й км. Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2 и II, 127253, Москва, Челобитьевское шоссе, владение 1, корпус 50, строение 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, однако, судами не установлено, был ли принят соответствующий распорядительный, либо иной акт уполномоченного органа власти города Москвы, предусматривающий в том числе строительство на переданном в аренду земельном участке нежилого объекта строительства; суды не дали оценку тому обстоятельству, что если Мацаев А.Б. и ООО "Магдонстрой" заключили договор присоединения от 05.01.2004 к договору простого товарищества, а целью договора присоединения являлось завершение строительства объекта (дом N 1ОЦ) и с инженерным жизнеобеспечением, то возможно ли признание права собственности на объект, строительство которого в настоящее время не завершено; пунктом 1.4 договора присоединения предусмотрено, что после полного внесения вклада участником Мацаевым А.Б. сторонами будет разработано и подписано, в соответствии со ст. 9 основного договора, дополнительное соглашение о порядке строительства объекта, заключено ли было между сторонами такое дополнительное соглашение о порядке строительства объекта судами не установлено; является ли спорный объект предметом действующего договора (соглашения) о строительстве данного объекта и возможно ли признание права собственности на объект, являющийся предметом договора о строительстве судами также не установлено; не дана оценка доводам истцов по первоначальному иску о том, что ответчик, предпринимая меры к легализации объекта, обращался только для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; суд округа обратил внимание судов на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мацаев А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, признать право собственности Мацаева А.Б. на объект незавершенного строительства (общественный центр), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:02:25017:040 по адресу: Москва, 22-й км Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.3 и II.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что объект изначально был предусмотрен проектом застройки земельного участка: он имеется на генеральном плане, проектная документация согласована всеми необходимыми инстанциями (т. 7 л.д. 29, 30, 95, т. 4 л.д. 111); выводы судов о том, что ни ответчики, ни третьи лица по данному делу не предпринимали надлежащих мер к легализации спорного объекта не соответствуют требованиям, изложенным в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010; судами не выполнены все требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010; непостановка спорного объекта недвижимости на кадастровый учет не может служить основанием для отказа Мацаеву А.Б. в признании права собственности на спорный объект; судами неверно разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, по его мнению, срок исковой давности истек 11.08.2009, тогда как исковое заявление датировано 01.09.2012;

Кроме того, заявитель также утверждает, что на момент подписания договора присоединения Мацаев А.Б. не мог предпринимать действий по легализации спорного строения, поскольку данная обязанность согласно договора присоединения возложена на ООО "Магдонстрой", которое являлось застройщиком всего участка, и обязалось построить здание, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Мацаеву А.Б., также вся проектная и иная документация оформлялась на ООО "Магдонстрой" как на застройщика, при этом большая часть документации была утеряна ООО "Магдонстрой" и Мацаеву А.Б. передана не была.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Префектура СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Магдонстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Мацаева А.Б. поступили объяснения, которые приняты судом кассационной инстанции как правовая позиция по заявленной кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Мацаева А.Б. об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мацаева А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мацаева А.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы установлено, что по адресу: Челобитьевское шоссе, вл. 1, имеется недостроенное здание административного центра.

На момент рассмотрения данного вопроса окружной комиссии велись споры о земельном участке, на котором непосредственно находится недостроенное капитальное здание (дело N А40-108855/12 по иску ООО "Магдонстрой" к Мацаеву А.Б., Ротать Ю.Д. с привлечением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании сделок недействительными (договоров о передаче прав аренды на участки входящих в договор аренды между ООО "Магдонстрой" и ДЗР договора от 24.05.2000 N М-02-015442).

Комиссией принято решение об обращении в суд с иском о признании постройки самовольной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что 24.05.2000 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО "Магдонстрой" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-+015442, предметом которого является земельный участок, площадью 91 457 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 22-ой км. Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1 - Б.1, 1 - Б.2, 1 - Б.3, II, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса (п. 1.1 договора).

Установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы (п. 1.2 договора). Договор заключен сроком до 29.06.2048 (п. 2.1 договора).

Для реализации строительства жилого комплекса ООО "Магдонстрой" заключен договор от 04.04.2000 N СД/МД-МС "О создании простого товарищества по строительству объекта" и договоры присоединения к нему с инвесторами.

05.01.2004 к указанному договору заключен договор присоединения N 1ОЦ между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б. (участник), предметом которого является присоединение участника Мацаева к договору о создании простого товарищества N СД/МД-МС от 04.04.2000 (основной договор).

Целью присоединения участника Мацаева А.Б. к основному договору, является получение в собственность участника объект (дом N 1ОЦ, с земельным участком, с инженерным жизнеобеспечением, технические характеристики которого, определены в приложении N 1) (п. 1.3 договора).

Мацаевым А.Б. во исполнение п. 2.1 договора присоединения перечислены денежные средствам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2004 N 001 и письмом к нему N МС-79; от 22.04.2004 N 001 и письмом к нему N МС-80; от 28.04.2004 N 001 и письмом к нему N МС-81.

22.07.2005 между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым передающая сторона передает принимающей стороне свои права и обязанности арендатора на часть земельного участка, отведенного передающей стороне по договору долгосрочной аренды N М-02-015442, заключенному между ООО "Магдонстрой" и Москомземом 24.05.2000, зарегистрированному 08.06.2000 Москомземом за N государственной регистрации 77-01/00-08/2000-49677 (п. 1.1).

Предметом указанного договора является передача права пользования на условиях долгосрочной аренды сроком до 29.06.2048 земельным участком R-4, общей площадью 880 кв. м, в соответствии с кадастровым планом, кадастровый номер 77:02:25017:040, расположенным по адресу: Москва, 22-ой км. Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1 - Б.1, 1 - Б.2, 1 - Б.3 и II, являющимся частью земельного участка, предоставленного передающей стороне в пользование на условиях вышеуказанного договора долгосрочной аренды и дополнительных соглашений к нему (п. 1.2 договора).

В рамках дела N А40-102135/09 по заявлению ООО "Коммунальные системы" рассмотрены требования о признании недействительными записей в ЕГРП от 13.02.2009 N 77-77-14/016/2008-215, 77-77-14/002/2009-12, 77-77-14/002/2009-13 (регистрационные действия по регистрации договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельных участков от 22.07.2005 N 01/04, от 22.07.2005 N 02/04, от 22.07.2005 N 03/04, заключенных между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б., о чем 13.02.2009 в ЕГРП внесены записи N 77-77-14/016/2008-215, 77-77-14/002/2009-12, 77-77-14/002/2009-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102135/09 от 16.12.2009 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд исходил из отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых записей незаконными.

В рамках дела N А40-423/11-49-6 по иску ООО "Коммунальные системы" к ООО "Магдонстрой" и Мацаеву А.Б. рассмотрены требования о признании недействительными заключенных между ООО "Магдонстрой" и Мацаевым А.Б. договоров от 22.07.2005 N 01/04, от 22.07.2005 N 02/04, от 22.07.2005 N 03/04 о передаче прав и обязанностей по договору от 24.05.2000 N 2-М-02-015442 долгосрочной аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, 22-й километр Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, I - Б.2, I - Б.3, II, имеющего кадастровый номер 77:02:25017:038; г. Москва, 22-й километр Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, I - Б.2, I - Б.3, II, имеющего кадастровый номер 77:02:25017:039; г. Москва, 22-й километр Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон I - Б.1, I - Б.2, I - Б.3, II, имеющий кадастровый номер 77:02:25017:040.

Сделки оспаривались на основании ст. 174, ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "Коммунальные системы", являясь единственным участником ООО "Магдонстрой", не давало разрешения генеральному директору ООО "Магдонстрой" на заключение оспариваемых договоров, оспариваемые договоры заключены с органом юридического лица (генеральным директором) с превышением полномочий, установленных п. п. 9.4.13 и 9.17 устава ООО "Магдонстрой", п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-423/11-49-6 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что недостроенное здание обладает признаками самовольного строения, возведено в отсутствие разрешительной документации, при этом земельный участок, где осуществлена постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, а только находится у него на основании договора аренды, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, у которого земельный участок находится на основании договора аренды, даже при условии, что лицо предпринимало попытки для получения необходимых документов для строительства объекта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.20.07 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Судами установлено, что ответчиком не предпринимались меры к легализации спорной постройки.

Суды указали, что в соответствии с договором аренды от 24.05.2000 N М-02-015442 земельный участок не предоставлялся для строительства административного центра по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, вл. 1, корп. 50, стр. 1, данный объект не был предусмотрен проектом застройки земельного участка.

При этом суды также приняли во внимание, что ответчик не обращался за изменением целевого назначения участка в полномочный орган власти, как того требует договор аренды.

Согласно запросу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 19.06.2006 на имя Председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Зайко А.Н. о наличии разрешения на строительство объекта по адресу: 22-й км Дмитровского шоссе, пос. Северный, мкр. 1 - Б.1, 1 - Б.2, 1 - Б.3, II) и официальном письму Мосгосстройнадзора от 11.08.2006 N 09-2811/6-1 разрешение на строительство указанного объекта не оформлялось, разрешительная и проектная документация в Мосгосстройнадзор не представлялась.

Суды также указали, что данная информация подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от 10.12.2013 N 09-7934/13-1 в адрес ГКУ г. Москвы "Северный", согласно которому по строительному адресу: пос. Северный, мкр. 1 - Б.1, 1 - Б.2, 1 - Б.3, II застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство, реконструкцию указанного объекта капитального строительства в Комитет не обращался, проектная документация не поступала, разрешение на строительство не выдавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует необходимый комплект документов для проведения строительства и за получением этого комплекта документов застройщик не обращался.

Как верно указали суды, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 22-й км Дмитровского шоссе, пос. Северный, микрорайон 1 - Б, 1 - Б.2, 1 - Б.3, II, был предоставлен ООО "Магдонстрой" по договору аренды от 24.05.2000 N М-02-015442 в пользование на условиях аренды для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса. Земельный участок не отводился под строительство объекта капитального здания административного центра по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, владение 1, корпус 50, строение 1.

Кроме того, письмами от 11.08.2006 и от 10.12.2013 Мосгосстройнадзор подтвердил, что по строительному адресу: 22-й км Дмитровского шоссе, пос. Северный, мкр. 1 - Б.1, 1 - Б.2, 1 - Б.3, II застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство, реконструкцию указанного объекта капитального строительства в Комитет не обращался, проектная документация не поступала, разрешение на строительство не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, учитывая, что ответчик не обращался за изменением целевого назначения земельного участка в полномочный орган власти, не предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск, что исключает удовлетворение встречного иска.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что 23.11.2012 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о признании капитального недостроенного здания административного центра самовольной постройкой, и по результатам данного заседания было принято решение Управе района Северный обратиться в Арбитражный суд о признании постройки самовольной. Таким образом, учитывая, что с иском истцы обратились 05.09.2013, срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-124527/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова