Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-15548/18 по делу N А40-66635/2016

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-66635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Стрижова Максима Евгеньевича - Слепухин С.А.- доверен. от 08.08.2017 г.

от ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен

от Игнатышина Игоря Владимировича - лично, Слепухин С.А.- доверен. от 27.11.14г.

от ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" - Зоркольцев Р..Д. - доверен. от 16.03.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа"

на определение от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым,

по делу N А40-66635/16 по иску индивидуального предпринимателя Стрижова Максима Евгеньевича

к ТУ Росимущества в городе Москве

третье лицо: Игнатышин Игорь Владимирович

о взыскании 10 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрижов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ТУ Росимущества в г. Москве задолженности в размере 10 630 000 рублей и процентов в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В установленном законом порядке апелляционная и кассационная жалобы на данное решение не подавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 произведена процессуальная замена истца ИП Стрижова М.Е. на Игнатышина Владимира Владимировича

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле - ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-66635/16, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, в том числе привлечения к участию в деле заинтересованных лиц: ИП Бахрудян М.С., Управления ФССП по Москве, ИП Стрижова М.Е., ЗАО "Юридическая консалтинговая группа", а также для вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении судом на основании п. 75 и 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 по своей инициативе последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: договора уступки права (требования) N1 от 23.03.2016 между Срижовым М.Е. и Игнатышиным В.В., поскольку этими сделками нарушены публичные интересы Российской Федерации, а именно интересы государственного бюджета Российской Федерации.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к ошибочному выводу, что решение по спору не затрагивает прав заявителя, ТУ Росимущества в г.Москве не предъявило требований о недействительности (ничтожности) двух договоров уступки, которыми группа лиц в составе: Игнатышина И.В, Стрижова М.Е., Игнатышина В.В. искусственно создала для ТУ Росимущества несуществующее обязательство по возврату денежных средств, уплаченных на торгах, после выплаты денежных средств ТУ Росимущества предъявило к заявителю жалобы регрессный иск, суд пришел к неверному выводу о том, что фактическое нахождение спорного имущества в обладании победителей торгов не имеет правового значения и не затрагивает права заявителя, суд не учел, что имущество, купленное на торгах по продаже арестованного заложенного имущества возвращено не было, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-66635/16, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, в том числе привлечения к участию в деле заинтересованных лиц: ИП Бахрудян М.С., Управления ФССП по Москве, ИП Стрижова М.Е., ЗАО "Юридическая консалтинговая группа", а также для вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении судом на основании п. 75 и 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 по своей инициативе последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: договора уступки права (требования) N1 от 23.03.2016 между Срижовым М.Е. и Игнатышиным В.В., поскольку этими сделками нарушены публичные интересы Российской Федерации, а именно интересы государственного бюджета Российской Федерации.

Истец и его правопреемник доводы кассационной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

ТУ Росимущества в г. Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N 2-421/2013 удовлетворены требования ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к Величковскому Леониду Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком в ходе исполнительного производства проведены публичные торги, победителем которых признан Игнатышин И.В., с которым в последующем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость имущества в размере 10 630 000 рублей оплачена победителем торгов через службу судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015 торги по продаже имущества Величковского Л.Б. признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, ответчик решение Одинцовского городского суда добровольно не исполнил, вырученные от продажи реализованного на торгах недвижимого имущества денежные средства покупателю не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику как к организатору торгов, признанных впоследствии недействительными.

При этом, суд указал, что обжалуемый заявителем судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, учитывая, что обязанность заявителя возвратить ответчику денежные средства вытекает из иных правоотношений между этими лицами - из обязанности ответчика по проведению публичных торгов имущества, на которое судом обращеновзыскание, в то время как спор по настоящему делу вытекает из неисполнения ответчиком решения суда о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и обязании вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции казал, что фактическое нахождение спорного имущества в обладании победителя торгов не имеет в данном случае правового значения и не затрагивает права заявителя, поскольку это имущество юридически должно быть возвращено ответчику (статья 167 ГК РФ) с тем, чтобы ответчик исполнил свои обязанности перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование принятых по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-66635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова