Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-43199/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2018.

Полный текст определения изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Захаренков Д.Н.-Евстигнеев О.Ю. дов.от 17.04.2018-на 3 года

от ИП Филатова А.В.- Ремизова О.Г.-дов. от 24.04.2018 сроком на 3 года

от ООО "Оптимастрой"- Рыбальченко А.Н.-ген. директор,приказ N 1/2017 от 28.07.2017 о вступлении в должность ген директора

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича

на определение от 05.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Терешиным В.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-43199/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09 сентября 2017 года N 167.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее - заявитель, ООО "Оптимастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 680 031,04 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 882 207,80 руб. - основной долг, 7 003 925,98 руб. - неустойка. В остальной части ходатайствовал об отказе от требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-43199/17 заявление удовлетворено: принят отказ ООО "Оптимастрой" от требований в общем размере 13 793 897,26 руб.; включены требования ООО "Оптимастрой" в размере 17 882 207,80 руб. - основной долг, 7 003 925,98 руб. -неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) Захаренков Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Одновременно, ИП Захаренковым Д.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировано тем, что статус кредитора заявитель приобрел только 27 марта 2018 года, то есть, с момента замены Клементьева А.А. на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н. в сумме требований 16 000 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года указанная жалоба была принята к производству с восстановлением срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ИП Захаренковым Дмитрием Николаевичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что принимая к производству апелляционную жалобу не предложил конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения по факту несвоевременной подачи апелляционной жалобы, по существу представленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд случае кредитор ИП Захаренков Д.Н. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения пресекательного шестимесячного срока обжалования судебного акта. Лицо, участвовавшее и не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в арбитражный суд течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, чем воспользовался ИП Захаренков Д.Н для перестраховки. При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод. Заявитель указал, что прекращение производства по апелляционной жалобе представителя кредитора ИП Захаренкова Д.Н. не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Филатова А.В. и ООО "Оптимастрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Клементьева А.А. (правопредшественника ИП Захаренкова Д.Н.) приняты арбитражным судом к рассмотрению определением от 31 января 2018 года, а, значит, на момент вынесения оспариваемого определения (22 января 2018 года), ИП Захаренков Д.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, и соответственного, у него отсутствовало право на обжалования оспариваемого определения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Захаренков Д.Н. указывает, что является кредитором должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-43199/17. В соответствии с указанным определением кредитор Клементьев А.А. был заменен на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н. в сумме требований к должнику 16 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Захаренковым Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-43199/17 подана в Арбитражный суд Московской области 11 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявитель - Клементьев А.А. приобрел статус кредитора 31 января 2018 года, то есть с момента, когда определением Арбитражного суда Московской области требования Клементьева А.А. (правопредшественника ИП Захаренкова Д.Н.) были приняты к рассмотрению.

Оспариваемое определение вынесено судом 22 января 2018 года, следовательно, Клементьев А.А. правопредшественник - И.П. Захаренкова Д.Н., мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки (10 дней с указанной даты).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не признал уважительными причины пропуска ИП Захаренкова Д.Н. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13). Однако, вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Клементьев А.А. в рамках вышеуказанного дела обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 16 000 000 руб. задолженности в реестр требований признании ОАО "ТК ЖБиСИ" несостоятельным (банкротом). В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Клементьев А.А., представитель ИП Захаренкова Д.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Клементьева А.А. на ИП Захаренкова Д.Н. в связи с переуступкой права требования к должнику. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 в деле N А41-43199/17 о банкротстве ОАО "ТК ЖБиСИ" произведена процессуальная замена Клементьева А.А. на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н

Как усматривается из материалов дела, в заявлении (л.д. 2) отсутствует требование заявителя о включении в реестр требований 17 882 207,80 руб. - основной долг, 7 003 925,98 руб, имеющееся в материалах дела повторное заявление л.д. 4 не содержит печати (штампа) Арбитражного суда города Москвы, а также ссылок на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда округа (часть 2 статьи 271 и часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм процессуального закона, решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.

Рассматривая апелляционную жалобу заявителя и ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции должен был проверить наличие в деле необходимого пакета документов, поскольку в материалах дела обособленного спора, рассмотренного судом первой инстанции отсутствует даже заявление о включении в реестр. В материалах дела обособленного спора имеется заявление ООО "Оптимастрой" в лице генерального директора Рыбальченко А.Н. о банкротстве от 24.08.2017, поступившее в суд в электронном виде 25.08.2018 (л.д. 2), второй экземпляр этого же заявления без штампа суда (л.д. 4) с допиской п.3 о "_включении в реестр", произведенной неизвестным лицо.

При этом, в суд апелляционной инстанции направлялись 2 тома, которые затем были направлены и в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что для решения вопроса даже о пропуске срока на обжалование, по возможности, его восстановления суд апелляционной инстанции должен был перейти к изучению материалов спора не формально, а с учетом их полного объема, поскольку, рассмотрев апелляционную жалобу по вопросу включения в реестр задолженности и отказав в восстановлении срока суд апелляционной инстанции не учел, что зарегистрировано в суде не заявление о включении в реестр требований, а заявление о признании должника банкротом.

Рассмотрев спор по иному предмету, суд апелляционной инстанции лишил, по сути, заявителя права на защиту.

Пунктом 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока па его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Кредитор - ИП Захаренков Д.Н. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения пресекательного шестимесячного срока обжалования судебного акта. Лицо, участвовавшее и не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в арбитражный суд течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, чем воспользовался ИП Захаренков Д.Н для перестраховки.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предельный шестимесячный срок на обжалование определения не истек.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года по делу N А41-43199/2017 отменить.

Апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-43199/2017 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова