Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-12366/17 по делу N А41-20656/2017

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-20656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Щукина Александра Филлиповича - Панич А.В. по дов. от 21.02.2018, Хретинин А.И. по дов. от 21.02.2018

от ответчика Ростовцева Руслана Борисовича - адвокат Никонов Ф.А. по дов. от 15.03.2018 в порядке передоверия от Бугровецкой Л.А. по дов. от 29.04.2016, Никитин М.А. по дов. от 19.10.2016, Рыжкова А.Н. по дов. от 30.06.2017

от ответчика компании Абакус Лимитед -

от ответчика Прайс Номиниз Лимитед -

от ответчика Самдел Лимитед -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Щукина Александра Филипповича на определение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Коваль А.В., об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 29 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению Щукина А.Ф.

к Ростовцеву Р.Б., компании Абакус Лимитед, Прайс Номиниз Лимитед, Самдел Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Александр Филиппович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Ростовцеву Руслану Борисовичу (Место жительства: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20, кв. 17; Дата рождения: 30.01.1968; Место рождения: п. Ашукино Пушкинского района Московской области) отчуждать или обременять принадлежащие ему:

- земельный участок площадью 1 852 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050402:389, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 14;

- земельный участок площадью 1 866 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050402:390, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 22;

- земельный участок площадью 1 829 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050402:391, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 45;

- земельный участок площадью 1 876 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050402:394, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 18.

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять государственную регистрацию прав, связанных с отчуждением или обременением:

- земельного участка площадью 1 852 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050402:389, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 14;

- земельного участка площадью 1 866 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050402:390, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНИ "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 22;

- земельного участка площадью 1 829 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050402:391, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 45;

- земельного участка площадью 1 876 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050402:394, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, п. Мозжинка, ДНП "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка", уч. 18. 3.

3. запрета Ростовцеву Руслану Борисовичу (Место жительства: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20, кв. 17; Дата рождения: 30.01.1968; Место рождения: п. Ашукино Пушкинского района Московской области) отчуждать или обременять принадлежащие ему:

- 50% в уставном капитале ООО "ТАЛДИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1134253007790;

- 100% в уставном капитале ООО "ЗУБАЛОВО", ОГРН 1117746731189; - 100% в уставном капитале ООО "ЖИЛСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", ОГРН 1047796738505;

- 99,9% в уставном капитале ООО "АНТРАЦИТ ТРЕЙД", ОГРН 5137746244620;

- 99% в уставном капитале ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1157746261573;

- 50% в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИЗНЕСГРУПП", ОГРН 1027700098854.

4. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 11), совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Ростовцеву Руслану Борисовичу, в уставном капитале ООО "ТАЛДИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1134253007790.

5. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Ростовцеву Руслану Борисовичу, в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИЗНЕСГРУПП" (ОГРН 1027700098854), ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1157746261573), ООО "ЗУБАЛОВО" (ОГРН 1117746731189), ООО "ЖИЛСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1047796738505), ООО "АНТРАЦИТ ТРЕЙД" (ОГРН 5137746244620).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-ЭС17-18862 принятые судебные акты отменены, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал на обоснованность положительного разрешения арбитражным судом первой инстанции вопроса в части полномочий государственного суда по применению обеспечительных мер в целях взаимодействия с иностранным государственным судом, а также на необходимость при новом рассмотрении дела разрешения судом вопроса об эффективной юрисдикции в отношении истребуемых обеспечительных мер, оценки доводов заявителя об основаниях применения обеспечительных мер с учетом Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55.

При повторном рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Щукин А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - Щукина Александра Филипповича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика Ростовцева Р.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам изложенным в письменном отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Остальные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на обращение в Окружной суд города Никосии (Республика Кипр) с исковым заявлением от 18.12.2015 к Ростовцеву Р.Б., а также, к компаниям, зарегистрированным и находящимся на территории Республики Кипр - компания Абакус Лимитед и Прайс Номиниз Лимитед о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 113 000 000 долларов США.

В рамках иностранного судебного разбирательства заявитель Щукин А.Ф. ходатайствовал перед иностранным судом о наложении запретительных (обеспечительных) мер в виде запрета Ростовцеву Р.Б. (ответчику) распоряжаться на праве собственности всем принадлежащим ему имуществом, находящимся на территории Республики Кипр и за рубежом до окончательного судебного рассмотрения иска в Окружном суде города Никосии.

Окружным судом города Никосии по делу N 6310/2015 было вынесено запретительное постановление от 18.12.2015, которым были приняты соответствующие запретительные меры.

Кроме того, в рамках данного дела Окружным судом города Никосии было вынесено промежуточное решение от 18.12.2015, которым наложен запрет на любые действия, направленные на отчуждение Ростовцевым Р.Б. (ответчиком) своих активов в целях воспрепятствования исполнению решения суда.

Окружной суд города Никосии вынес приказ от 30.11.2016 об аресте имущества Ростовцева Р.Б. (ответчика) по делу, рассматриваемому иностранным судом.

Поскольку судебные акты иностранных судов о принятии обеспечительных мер не подлежат принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения искового требования, предъявленного в Окружном суде города Никосии.

До обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обращался с аналогичными ходатайствами в суды общей юрисдикции Российской Федерации.

Определениями Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2017 и Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 в принятии заявления Щукина А.Ф. об обеспечении иска, рассматриваемого в иностранном суде, отказано, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер, рассматриваемый в Окружном суде города Никосии спор по существу является спором, связанным с управлением и участием в юридическом лице, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения иностранного судебного акта по делу N 6310/2015, а также причинит значительный материальный ущерб заявителю по данному делу, рассматриваемому в Окружном суде г. Никосии Республики Кипр. Сам по себе факт наличия у спорящих сторон имущества на территории Российской Федерации не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, рассматриваемого иностранным судом, учитывая, что заявителем не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.

Судами в соответствии с указаниями Верховного суда РФ, изложенными в Определении от 28.03.2018 N 305-ЭС17-18862 приняты меры к проверке обстоятельств наличия международной компетенции иностранного суда, а также соблюдения критериев юрисдикции, установленных ч. 3 ст. 99 АПК РФ.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, с особенностями, установленными п.2 ст. 99 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция также подтверждена положениями п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 90 АПК РФ, а также иными положениями главы 8 АПК РФ.

Довод заявителя о невыполнении судами обязательных указаний ВС РФ изложенных в Определении от 28.03.2018, о неприменении положений ст. 99 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном Определении отсутствует упоминание о ст. 99 АПК РФ, равно как и какие-либо указания суду касательно применения положений указанной статьи АПК РФ. При этом, заявление Щукина А.Ф. проверено судами на предмет наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам, в том числе, следует иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в настоящий момент не принятого решения Окружного суда г. Никосии (Кипр) по делу N 6310/2015, а также причинит Щукину А.Ф. значительный материальный ущерб является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком сделок, направленных на отчуждение своего имущества, а также принятия иных мер, направленных на уменьшение объема или стоимости своего имущества с целью создания условий для невозможности исполнения решения иностранного суда, не представлены.

Доводы Щукина А.Ф. о том, что Ростовцев Р.Б., в нарушение судебного запрета, вынесенного иностранным судом, осуществляет сокрытие своего имущества на территории РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что 06.10.2016, (т.е. в ходе рассмотрения иска заявителя в иностранном суде и за месяц до принятия иностранным судом приказа от 30.11.2016), в целях развития углеперерабатывающей деятельности и строительства предприятия по обогащению угля Ростовцев Р.Б. приобрел на основании договоров дарения семь земельных участков в Кемеровской области (66 000 кв. м каждый), расположенных по адресу: РФ, Кемеровская обл., Новокузнецкий муниципальный район, Красулинское сельское поселение) (далее - земельные участки).

В указанных целях право собственности на земельные участки было передано на основании договоров дарения Ростовцевым Р.Б. в пользу ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", которая на 100% принадлежит Ростовцеву Р.Б. Позднее ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" передала указанные земельные участки в уставный капитал ООО "ОФ "Таллинская", которая в свою очередь на 100% принадлежит ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ".

Указанные обстоятельства подтверждаются решением ООО "ОФ "Таллинская" об увеличении уставного капитала N 6 от 28.12.2016, актом приема-передачи земельных участков в качестве вклада в уставной капитал от 28.12.2016, решением N 8 об утверждении итогов внесения земельных участков в уставный капитал ООО "ОФ "Таллинская" от 23.01.2017.

Кроме того, кадастровая стоимость каждого из указанных земельных участков, относящихся к категории "земли сельхозназначения", не превышает 92 000 рублей.

Таким образом, после заключения договоров дарения земельных участков от 22.11.2016 состав имущества Ростовцева Р.Б., являющегося 100% собственником ООО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" и бенефициарным владельцем ООО "ОФ "Талдинская", не изменился.

Кроме того, принимая во внимание низкую стоимость указанных земельных участков по сравнению со стоимостью активов Ростовцева Р.Б., на которые приказом иностранного суда наложены обеспечительные меры, доводы заявителя о выведении Ростовцевым Р.Б. крупных активов из своей формальной собственности признаны судами несостоятельными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" принятие судом обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Суды указали, что, учитывая правовую позицию высших судов РФ, в соответствии с которой судебный приказ Окружного суда г. Никосия (Кипр) не является судебным решением по существу спора и не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории РФ, обращение заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу направлено на затруднение деятельности Ростовцева Р.Б. и принадлежащих ему предприятий угледобывающей отрасли.

Принимая во внимание, что судебный процесс в Окружном суде г. Никосия начат в 2015 году и по состоянию на март 2018 года не завершен, не представляется возможным определить сроки и перспективы принятия окончательного судебного акта по делу N 6310/2015.

В кассационной жалобе заявитель также просит исключить из мотивировочной части определения следующие абзацы: "Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 по делу N А27-15083/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. об обязании ООО "Антрацит Трейд" передать 50% акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (АО "ШТК"), и 50% акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" ( АО "ШТЮ").

Указанные обстоятельства неисполнения Ростовцевым Р.Б. своих обязательств, в том числе, по передаче через бенефициарное владение Кипрскими компаниями, названных акций, легли в обоснование иска о взыскании 113 000 000 долларов США, предъявленного заявителем в Окружной суд г. Никосия (Кипр) в рамках дела N 6310/2015.

Таким образом, на момент подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о принятии обеспечительных мер, уже имеется принятый судом Российской Федерации и вступивший в законную силу судебный акт по спорным правоотношениям и обстоятельствах неисполнения Ростовцевым Р.Б. своих обязательств".

Оснований для исключения вышеуказанного текста из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не усматривается исходя из следующего.

Щукин А.Ф. обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Антрацит Трейд", Ростовцеву Р.Б. об обязании ООО "Антрацит Трейд" передать 50% акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", и 50% акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (дело N А27-15083/2016).

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что иск имеет иные предмет и круг участвующих в делах лиц, однако, основание иска по делу N А27-15083/2016 легло в обоснование иска Щукина В.Ф. о солидарном взыскании с ответчиков 113 000 000 долларов США, предъявленного заявителем в Окружной суд г. Никосия (Кипр) в рамках дела N 6310/2015.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Щукина А.Ф. по делу N А27-15083/2016 никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суды исходили из того, что установленные судом при рассмотрении дела N А27-15083/2016 обстоятельства опровергают изложенные в заявлении Щукина А.Ф. доводы о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении вопроса и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу А41-20656/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова